ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1114/25
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення позивачу виплати пенсії за віком;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення позивачу виплати пенсії за віком;
- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії за віком позивачу з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;
- зобов`язати відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з дати звернення - з 15.03.2017 по дату фактичної виплати;
- зобов`язати відповідача виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2021 по дату фактичної виплати.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2026, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ЄДРПОУ 13814885) щодо не поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) виплати пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ЄДРПОУ 13814885) поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) виплату пенсії за віком з 01.09.2021 та виплачувати пенсію на банківський рахунок, зазначений у поданій представником заяві від 27.10.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
28.07.2026 представник позивача подав заяву, якою просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 по справі №380/1114/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до суду звіт про виконання.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2026 заява передана судді Морській Г.М.
29.07.2026 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача повністю. Зазначає, що ОСОБА_2 виплату пенсії поновлено з 01.09.2021. Розмір пенсії, згідно рішення суду, склав 2214,10 грн. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2026 у справі № 380/1114/25 по пенсійній справі 134850000536 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.09.2021 та нараховано доплату за період з 01.09.2021 по 31.07.2026 в сумі 130631,90 грн.
Відповідач зазначає, що пунктом 14 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що починаючи з 1 січня 2026 року, видатки з бюджету Пенсійного фонду України на виплати за ретроспективними судовими рішеннями та виплати перерахованих за рішенням суду пенсій здійснюються за окремими напрямами у розрізі джерел їх виплати у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області вжито всіх необхідних заходів щодо належного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №380/1114/25 в межах компетенції та покладених судом зобов`язань, що в свою чергу свідчить про відсутність у Головного управління створення перешкод чи наміру на ухилення від виконання рішення суду у цій справі.
Дослідивши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3821 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).
Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Ухвалюючи рішення у справі №380/1114/25 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.09.2021 та виплачувати пенсію на банківський рахунок, зазначений у поданій представником заяві від 27.10.2024.
З долученого відповідачем протоколу перерахунку пенсії (дата-час розрахунку 05.06.2026) суд встановив, що згідно рішення №134850000536 Миколаївське об`єднане управління ПФУ провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Підставою такого перерахунку слугувало рішення суду у справі №380/1114/26 від 09.10.2025.
Однак, у графі «особливості» пенсійний орган вказав: «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 01.09.2021 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 01.09.2021 по довічно; Рішення суду згідно ПКМУ №821 - з 15.05.2026 по довічно».
Як зазначалось вище, рішенням суду від 09.10.2025 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 01.09.2021, однак таке рішення не містило вимоги щодо поновлення такої пенсії у «твердому розмірі» (тобто фіксованому, раніше визначеному розмірі).
Відтак, відсутні підстави стверджувати, що рішення суду виконане в повному обсязі.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд приходить висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №380/1114/25, а відтак заява представника позивача підлягає задоволенню.
Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 3822 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 3822 у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 3821, 3822 КАС України суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.10.2025 у адміністративній справі №380/1114/25 задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.10.2025 у справі № 380/1114/25 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Морська Г.М.