Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
23 вересня 2026 року № 520/18316/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Рубан В.В.,
за участі
секретаря судового засідання - Крисько А.О.,
представника заявника - Безродного О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просить суд:
- зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 520/18316/25;
- переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 520/18316/25 за нововиявленими обставинами;
- за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 520/18316/25 та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні в частині позовних вимог щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 перерахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 20.05.2023 по 09.07.2025 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням виплачених сум - відмовити.
Ухвалою суду від 18.08.2026 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху. На виконання вимог вказаної ухвали заявником недоліки усунуто.
Ухвалою від 24.08.2026р. прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Повідомлено сторони, що розгляд справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відбудеться в судовому засіданні з повідомленням сторін 23.09.2026 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 10.
Ухвалою від 25.08.2026р. клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Представнику Військової частини НОМЕР_1 надано можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 23.09.2026 о 10:00 год. та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до положень ч. 2 ст.378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши заяву, заслухавши доводи представника заявника, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 15.03.2022 по 09.07.2025 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 15.03.2022 р. по 09.07.2025 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Рішення від 24.12.2025р. набрало законної сили 10.02.2026р.
14.08.2026 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій просить суд:
- зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 520/18316/25;
- переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 520/18316/25 за нововиявленими обставинами;
- за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 520/18316/25 та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні в частині позовних вимог щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 перерахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 20.05.2023 по 09.07.2025 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, з урахуванням виплачених сум - відмовити.
Подана заявником заява мотивована тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 у справі №320/29450/24, скасовано пункт 2 Постанови №481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №320/29450/24 - без змін. Однак, постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України було задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. Отже, заявник вважає, що скасоване рішення суду у справі Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №320/29450/24 мало преюдиційне значення для предмета спору, що свідчить про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за результатами якого в задоволенні позову слід відмовити.
Вирішуючи заяву за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).
Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Тобто, обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.
Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, а підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.
Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20.
Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Так, з матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач послався на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасування пункту 2 Постанови № 481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» - відмовлено.
Отже, обґрунтування заяви стосуються виключно зміни правового регулювання, а саме фактичне визнання Верховним Судом чинною постанови Кабінету Міністрів України № 481.
Відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Суд звертає увагу, що при первинному розгляді справи судом повно та всебічно досліджено всі наявні докази у справі, надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності у діях відповідача протиправності щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 15.03.2022 по 09.07.2025 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та без урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 рік із застосуванням фіксованого показника в розмірі - 1762,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704».
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Непогодження заявника з рішенням, яке набрало законної сили, не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасування пункту 2 Постанови № 481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» - відмовлено, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення від 24.12.2025р., яке набрало законної сили, саме щодо ОСОБА_1 , та не потребує перегляду рішення суду у межах даної справи №520/18316/25.
Доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, заявником до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявником не доведено, а судом не встановлено.
Обґрунтування заяви стосуються виключно зміни правового регулювання, а саме фактичне визнання Верховним Судом чинною постанови Кабінету Міністрів України Постанови № 481, що не є нововиявленою обставиною у розумінні вищевикладених норм КАС України.
Отже, суд висновує, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У справі «Христов проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
Крім того, у справі «Желтяков проти України» ЄСПЛ вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
З огляду на викладене, суд висновує про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №520/18316/25.
Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 361, 368, 369 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі № 520/18316/25 - залишити без змін.
Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали складено 23.09.2026 року.
Суддя Рубан В.В.