Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
23 вересня 2026 року № 520/27205/26
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ІМПЕКС" (пров. Грабовського, буд.4, приміщ. 12-А, м.Харків, 61057) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26 червня 2026 року №0[телефон приховано].
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року відкрито провадження у справі.
Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі котре мотивоване тим, що спірне податкове повідомлення-рішення, що є предметом спору у справі № 520/27205/26 прийняте за результатами часткового скасування грошового зобов`язання в судовому порядку Другим апеляційним адміністративним судом попереднього податкового повідомлення-рішення № № 0[телефон приховано] від 10.01.2019 року, яке набуло статусу узгодженого з дня набрання законної сили постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 по справі №520/1104/19.
Таким чином, представник відповідача просить суд врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 по справі №520/10284/23 та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України за наявності повторного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.
За приписами п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена планова документальна виїзна перевірка позивача податкового законодавства - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018.
Результати перевірки оформлені актом № 5319/20-40-14-11-11/30238220 від 22.12.2018 на підставі якого, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0[телефон приховано] від 10.01.2019, яким збільшено зобов`язання за платежем податок на прибуток на 2970395,00 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 742598,75 грн. та, серед інших, оскаржено у судовому порядку до Харківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 520/1104/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ІМПЕКС" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 по справі № 520/1104/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ІМПЕКС" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 520/1104/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ІМПЕКС" - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 10 січня 2019 року №0[телефон приховано] в частині зменшення ТОВ "ТАНДЕМ ІМПЕКС" від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 23584924 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 10 січня 2019 року №0[телефон приховано], яким ТОВ "ТАНДЕМ ІМПЕКС" збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2210936 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 552734 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Ухвалюючи зазначене рішення суд апеляційної інстанції, зокрема, встановив наступне: «Відповідно до наданого на вимогу суду апеляційної інстанції розрахунку, контролюючим органом внаслідок не підтвердження нарахованих курсових різниць по податковому повідомленню рішенню від 10 січня 2019 року № 0[телефон приховано] ТОВ "ТАНДЕМ ІМПЕКС" зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 92068 грн та за податковим повідомленням-рішенням від 10 січня 2019 року № 0[телефон приховано] збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 759459 грн, а також застосовано штрафну санкцію у розмірі 189864,75 грн.
При цьому, у судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2026, представник відповідача підтвердив, що при здійсненні вищевказаного розрахунку, контролюючим органом була врахована арифметична помилка, на якій наголошував представник позивача (за рахунок курсових різниць було зменшено оподатковуваний прибуток на 4 311 285,30 грн, тоді як в акті перевірки помилково вказано на 5 929 322,60 грн).
За встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при винесенні податкового повідомлення - рішення від 10 січня 2019 року № 0[телефон приховано], яким зменшено ТОВ "ТАНДЕМ ІМПЕКС" від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 92068 грн та від 10 січня 2019 року № 0[телефон приховано], яким збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 759459 грн, а також застосовано штрафну санкцію у розмірі 189684,75 грн діяло на підставі, в межах та у спосіб, передбачений законом, а тому підстави для їх скасування відсутні.
У іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, що має наслідком прийняття рішення про часткове задоволення позову та вимог апеляційної скарги.».
За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Контролюючим органом, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 по справі № 520/1104/19, прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2026 року №0[телефон приховано], яке містить зменшену суму донарахованого податку на прибуток у розмірі 759459 грн. за податковими зобов`язаннями та та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 189864, 75 грн., а всього на загальну суму 949323, 75 грн.
Згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Отже, спірне податкове повідомлення-рішення по цій справі №520/27205/26 прийняте контролюючим органом за результатами часткового скасування суми грошових зобов`язань в судовому порядку, визначеного попереднім податковим повідомленням-рішенням № 0[телефон приховано] від 10.01.2019 року, які набули статусу узгоджених з дня набрання законної сили Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 по справі №520/1104/19.
Оскільки, предметом спору у справі №520/1104/19 була, зокрема, правомірність податкового повідомлення-рішення від 10.01.2019 №0[телефон приховано], котре прийнято з урахуванням наявної доказової бази, зазначеної у Акті перевірки № 5319/20-40-14-11-11/30238220 від 22.12.2018, то суд у вказаній справі вже надав оцінку обставинам, у тому числі обставинам, зазначеним у позові та акті перевірки.
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі (в даному випадку справа №520/1104/19), що набрало законної сили (Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026), не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч.1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 у справі №9901/431/18.
Підстава позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.07.2023 у справі № 420/14964/22.
Крім цього, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.
Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17, від 06.10.2021 у справі № 520/16416/2020.
Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Згідно з пунктом 60.4 статті 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Як встановлено судом вище, податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2026 року №0[телефон приховано] прийнято на суму податкових зобов`язань, щодо яких Товариству було відмовлено в задоволенні позову (справа № 520/1104/19).
За змістом п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Верховний Суд в постановах від 07 грудня 2020 року у справі № 826/15527/17, від 12 серпня 2021 року у справі № 804/3114/16, від 27 вересня 2022 року у справі № 380/7694/20 виснував, що податкове повідомлення-рішення, направлене платнику податків за результатами узгодження сум грошових зобов`язань в судовому порядку, не може бути оскаржене до суду щодо суми грошових зобов`язань, яка є узгодженою з дня набрання судовим рішенням законної сили.
При цьому, Верховний Суд зауважив, що норми Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21.09.2023 у справі №420/7190/22, від 19.10.2023 у справі №640/7077/20, від 08.02.2024 у справі №200/3119/21-а, від 18.12.2024 у справі №808/2990/15, які є обов`язковими для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 09.09.2024 по справі №160/10433/22 зазначив, що наведений підхід до визначення правового статусу податкового повідомлення-рішення, прийнятого в порядку, визначеному підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 і пункту 60.4 статті 60 ПК України, не суперечать закріпленому у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву на справедливий судових розгляд, одним із елементів якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду. Вказаний принцип як один із основоположних аспектів верховенства права передбачає дотримання res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Отже, прийняття податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в даній справі на виконання судового рішення у справі № 520/1104/19, яке набрало законної сили, фактично є врегульованою податковим законодавством процедурою його прийняття на зменшену суму грошового зобов`язання. Тобто, предмет позову та підстави позову у цій справі та у справі № 520/1104/19 є тими ж самими, оскільки спірне податкове повідомлення - рішення від 26 червня 2026 року №0[телефон приховано], прийняте за результатами часткового скасування грошових зобов`язань в судовому порядку попереднього податкового повідомлення-рішення № 0[телефон приховано].
Відтак, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду повторно зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що був вирішений судом у справі № 520/1104/19, судове рішення апеляційної інстанції набрало сили 19.06.2026, а зобов`язання стало узгодженим за результатом судового оскарження.
Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (пункт 4 частини першої статті 238 КАС).
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.
Згідно ч.2 ст 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Частиною 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд також звертає увагу на те, що за приписами п. 5 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача Гуди К.П. про закриття провадження по справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ ІМПЕКС" (пров. Грабовського, буд.4, приміщ. 12-А, м.Харків, 61057) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 23.09.2026 р.
Суддя Бадюков Ю.В.