Справа № 500/5750/18
Провадження № 2/946/377/26
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Карталяну М.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова Володимира Івановича про забезпечення доказів,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.
15.09.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Константинова В.І. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить допитати в якості свідків:
-ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи виникла необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Цуркану В.І. щодо визначення вартості об`єкта нерухомості по АДРЕСА_5 , оскільки висновок експерта від 06.03.2026 є неповним та неясним, у висновку не було надано конкретну відповідь, які види будівельних робіт були виконані у період з 2000 по 2018 роки, не було встановлено вартість тих господарських будівель та житлового будинку, в якому були здійснені невід?ємні поліпшення, крім того, існує велика розбіжність між технічними документами та фактичними даними, дійсність яких зможуть підтвердити свідки. Крім того, необхідно допитати свідків зараз, оскільки двоє із заявлених свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли, а ОСОБА_10 зник, його місце знаходження не відомо.
В судовому засіданні позивачка та її представник заяву про забезпечення доказів підтримали в повному обсязі та просили з метою з?ясування фактів початку будівництва господарських будівель, гаражу та ремонту житлового будинку допитати заявлених свідків на даній стадії розгляду справи, оскільки у разі їх смерті чи виїзду подальше доказування буде неможливим.
В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на те, що із заяви від про забезпечення доказів 14.09.2026 убачається, що єдиним джерелом інформації для підтвердження дат будівництва (з метою подальшого їх використання експертом) позивачка розглядає вказаних свідків. При цьому, рік побудови об`єктів нерухомого майна, їх наявність, технічні характеристики та розміри встановлюються виключно за результатами технічної інвентаризації та фіксуються у технічному паспорті. Судовий експерт не має права використовувати покази свідків як вихідні дані для розрахунку залишкової вартості відтворення чи заміщення.
У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.
Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
Позивачка посилається на те, що у зв`язку з тривалістю розгляду справи існують припущення того, що з огляду на похилий вік свідків та можливість їх виїзду їх допит у подальшому стане неможливим.
Проте позивачка не надала доказів того, що існують достатні підстави вважати, що з часом збирання доказів у виді показів свідків стане неможливим чи утрудненим.
З огляду на недоведеність обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів відповідно до ст. 116 ЦПК України.
Разом із цим, суд вважає за можливе викликати у судове засідання заявлених позивачкою свідків, допит яких здійснити на стадії розгляду справи по суті.
Керуючись ст.. 12, 76, 77, 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:
-ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Г.І.Смокіна