Справа № 521/6876/26
Номер провадження № 2-др/521/158/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2026 р. м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
секретаря Коржеван В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника позивача Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеса від 10 вересня 2026 року позовні вимоги Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 77 371 (сімдесят сім тисяч триста сімдесят одна) гривня 25 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат.
16 вересня 2026 року представник позивача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Крім того, у поданій заяві адвокат просить поновити строк для подання вищезазначених доказів, посилаючись на те, що ухвалене судом рішення надійшло до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» - 12.09.2026.
Виклик сторін або інших учасників справи в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється у разі необхідності (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про її задоволення та необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.
Щодо поновлення строків на подання для подання доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заочне рішення у цій справі ухвалено 10 вересня 2026 року. Представник позивача участі в судовому засіданні цього дня не брала. Копія рішення надійшла до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 12 вересня 2026 року, що підтверджується наявними у справі відомостями про його доставлення.
Враховуючи наведені обставини, суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити позивачу строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п. 3, ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.5, ч.2 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що правова допомога АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ПЕРШИЙ РАДНИК", що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 621- ОЕМ-РП від 30.12.2025, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Крім того, відповідно до наказу № 40-к від 11.10.2023 року представника позивача Жук В.О. було прийнято на роботу в АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" на посаду адвоката за сумісництвом.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат позивач подав договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30 грудня 2025 року та звіт № 93-ОЕМ від 14 вересня 2026 року, складений за цим договором. Зі звіту вбачається, що адвокатом Жук В. О. у справі № 521/6876/26 була надана наступна правнича допомога: збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта у суді - 2 год.; проведення аналізу судової практики у подібних спорах. - 1 год.; підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (пояснення третьої особи інші клопотання та заяви). - 2 год. Загальна вартість зазначених у звіті послуг становить 6 000 грн, у тому числі ПДВ - 1 000 грн.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правничої допомоги.
У зв`язку з тим, що рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2026 року позов Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень.
Керуючись ст. 133,141, 246, 264, 270 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити представнику позивача Акціонерного Товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»» строк на подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу, визнавши причини його пропуску поважними.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б», код ЄДРПОУ 00131713, IBAN НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ», МФО 334851) 44127243 понесені позивачем витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Поліщук І.О.