Справа № 521/22241/25
Провадження № 6/521/1414/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулося ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №521/22241/25 про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №303/4834865-СК від 20.06.2018р. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.04.2026р. задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №303/4834865-СК від 20.06.2018р.
29.06.2026р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та заявником укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором №303/4834865-СК від 20.06.2018р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги в сумі 54987,52грн.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.
У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що 20.06.2018р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №303/4834865-СК.
Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.04.2026р. задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №303/4834865-СК від 20.06.2018р.
29.06.2026р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та заявником укладено договір факторингу №НІ/11/35-Ф відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором №303/4834865-СК від 20.06.2018р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги в сумі 54987,52грн.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 17 серпня 2026 року заочне рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.04.2026р. було скасовано, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до судового засідання на 15.09.2026р. 10.30год.
Згідно розпорядження № 398 від 16.09.2026р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вбачається, що Указом Президента України від 07.09.2026 року № 887/2026 про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Одеського апеляційного суду, наказу № 24-ос/с від 14.09.2026 року про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Хаджибейського районного суду м. Одеси.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 р. дану справу передано судді Мазун І.А.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Таким чином, оскільки заочне рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 30.04.2026р. скасоване, наразі справа не розглянута і таким чином підстави для заміни стягувача у виконавчому листі на виконання скасованого рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН