Справа № 509/5330/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді Спічака Вадима Олексійовича,
за участю секретаря судового засідання Пірожок Владислава Юрійовича,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа,-
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції заявника.
Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Гуль Григорій Васильович звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 04 листопада 2004 року на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчує її право власності на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 від 04 листопада 2004 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної сумісної власності 1/3 частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявниця зазначає, що вирішила зареєструвати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в електронному вигляді як вимагають державні органи) право власності на належну їй 1/3 частку у праві спільної часткової власності на згадану вище квартиру та звернулася до нотаріуса. Однак після перегляду наданих документів нотаріус повідомила, що не зможе зареєструвати право власності за заявницею, оскільки в паспорті громадянина України її ім`я записано « ОСОБА_3 », а в правовстановлюючому документі на квартиру її ім`я записано « ОСОБА_3 ».
У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації №5311337 від 04 листопада 2004 року та у розпорядженні органу приватизації №1435 від 27 серпня 2004 року її ім`я, як власника 1/3 частки квартири, також записано « ОСОБА_3 ». Водночас, різниця в написанні ім`я заявниці пов`язана з різним перекладом її ім`я з російської мови на українську мову.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 03 серпня 2026 було відкрито провадження по цивільній справі у порядку окремого провадження з викликом сторін.
21.09.2026 року на адресу суду надійшла заява представника заявниці, адвоката Гуль Г.В., в якій він підтримав доводи заяви у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності заявниці.
Представник заінтересованої особи Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, у судове засідання не з`явився. Однак була подана заява, у якій він просив здійснювати розгляд справи без його участі,
Фактичні обставини, встановлені судом:
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_1 від 04 листопада 2004 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної сумісної власності 1/3 частка квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 народилась в с. Великодолинському ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 07 квітня 1988 року.
Розпорядженням органу приватизації від 27 серпня 2004 року №1435 ОСОБА_5 передано в спільну сумісну власність із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартиру, розташовану за АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_5 04 листопада 2004 року видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру серії НОМЕР_1 .
У подальшому, 25 вересня 2012 року, ОСОБА_5 одружилась з ОСОБА_8 та після одруження змінила своє прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25 вересня 2012 року серії НОМЕР_3 .
Після одруження, у зв`язку зі зміною прізвища, заявницею 12 жовтня 2012 року отримано новий паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 . Зазначений паспорт містить відмітку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Наразі заявниця позбавлена можливості зареєструвати право власності, оскільки в паспорті громадянина України її ім`я записано « ОСОБА_3 », а в правовстановлюючому документі на квартиру ім`я власника записано « ОСОБА_3 », а тому нотаріусом було запропоновано заявниці звернутися до суду щодо встановлення факту належності правовстановлювального документу для державної реєстрації права власності на належну їй 1/3 частку квартири.
Норми права, які застосував суд, та висновки суду
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що у наслідок невірного написання ім`я у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 04 листопада 2004 року, була допущена орфографічна помилка: прізвище ОСОБА_1 помилково вказано « ОСОБА_11 » замість вірного « ОСОБА_11 », через що заявниця позбавлена можливості зареєструвати права власність на зазначену квартиру.
В свою чергу розбіжності в написанні імені власниці пояснюється зміною під час транслітерації імені з російської на українську мову.
Отже встановлення юридичного факту, про яке просить заявниця, знайшло повне підтвердження, і її об`єктивність та обґрунтованість не викликає у суду сумніву.
На підставі та керуючись ст. ст.76-79,315,318 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документуна квартиру АДРЕСА_2 , а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане Овідіопольським ВУЖКГ 04.11.2004 року на ім`я ОСОБА_2 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Спічак В.О.