УХВАЛА
23 вересня 2026 р. Справа № 440/2493/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 по справі №440/2493/26
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2026 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.
16.09.2026 через систему "Електронний суд" апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою та структурним підрозділом Збройних Сил України, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. У зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням та відсутністю передбачених кошторисом цільових коштів для сплати судового збору, а також з огляду на виконання військовою частиною завдань із забезпечення оборони України в умовах воєнного стану, просить звільнити від сплати судового збору. Апелянт посилається на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої з урахуванням майнового стану сторони суд може звільнити її від сплати судового збору.
Суддя Любчич Л.В. з 19.09.2026 по 23.09.2026 перебувала у відрядженні.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.
Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Виключний перелік підстав для звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суб`єктів, які можуть бути звільненні від сплати такого збору або мають право на його відстрочення наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи те, що суб`єкт владних повноважень відсутній у переліку таких осіб, клопотання про звільнення від судового збору не підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Наведені апелянтом доводи фактично зводяться до особливостей бюджетного фінансування військової частини та порядку здійснення видатків бюджетних коштів, що саме по собі не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
Таким чином, дослідивши доводи клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко