ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/4463/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №160/4463/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії на підставі його заяви від 30 листопада 2024 року відповідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV та зобов`язати відповідача розглянути зазначену заяву і здійснити відповідний перерахунок пенсії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з прийняттям відповідного рішення за результатами розгляду заяви від 30 листопада 2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 листопада 2024 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду у встановленому законом порядку, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з 19 липня 2015 року отримує пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір якої обчислено за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
30 листопада 2024 року позивач через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону №1058-IV.
За результатами звернення відповідач не прийняв рішення про проведення перерахунку пенсії або про відмову в його проведенні, а листом від 14 січня 2025 року №2275-51127/Ш-01/8-0400/25 повідомив позивача про розмір отримуваної ним пенсії, складові пенсійної виплати та зазначив про необхідність звернення із заявою про перерахунок пенсії до органів Пенсійного фонду України з відповідними документами.
Таким чином, за результатами звернення позивача від 30 листопада 2024 року відповідачем не було прийнято відповідного рішення у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично у випадках, передбачених цим Законом.
Частиною п`ятою статті 45 цього Закону передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Отже, законодавством передбачено обов`язок пенсійного органу за результатами розгляду належним чином поданої заяви прийняти відповідне рішення.
Саме по собі надання особі інформаційного листа щодо розміру пенсії та порядку звернення за її перерахунком не є прийняттям рішення за результатами розгляду поданої заяви про перерахунок пенсії.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14 січня 2025 року №2275-51127/Ш-01/8-0400/25 не є рішенням за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не зобов`язував відповідача безпосередньо здійснити перерахунок пенсії.
Таке зобов`язання на цій стадії є передчасним, оскільки пенсійним органом за заявою позивача не прийнято рішення, яким би визначалося питання щодо наявності або відсутності правових підстав для проведення відповідного перерахунку.
Суд не може підміняти собою орган Пенсійного фонду України та визначати результат розгляду заяви, якщо відповідне питання не було належним чином розглянуто суб`єктом владних повноважень.
Водночас обов`язок відповідача повторно розглянути заяву позивача не означає обов`язкового здійснення перерахунку пенсії, а полягає у необхідності належного розгляду заяви та прийняття за її результатами рішення у встановленому законом порядку.
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив характер порушення, допущеного відповідачем, та обрав належний спосіб захисту порушеного права позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до незгоди з покладенням на пенсійний орган обов`язку розглянути заяву позивача та прийняти за її результатами відповідне рішення.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №160/4463/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу оловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області -залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі №160/4463/25 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов