КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/7046/26
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/12866/2026
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:
з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;
визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Олекса Л.А. просить долучити до справи нові докази, які не були долучені у суді першої інстанції, а саме: наказ Міністерства оборони України від 08.03.2022 року № 52; довідку в/ч НОМЕР_1 від 20.05.2026; розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.11.2002 року №2114 «Про надання жилих приміщень громадянам, які перебувають на квартирному обліку в Святошинському районі м. Києва»; розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.06.2010 року №661 «Про виключення квартири із числа службових»; ордер №3471 від 03.12.2002 року, виданий Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією.
Представник відповідача зазначає, що вказані докази не були подані до суду першої інстанції з причин, які не залежали від відповідача, оскільки він перебуває на військовій службі та виконує військовий обов`язок за місцем знаходження в/ч, тому фактично був позбавлений можливості знати про наявність судового спору в даній справі та підготувати відзив разом з необхідними доказами.
За правилами ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
У постанові Верховного Суду від 3 травня 2022 року у справі № 363/4124/15 зазначено, «що відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя).
Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від особи, яка подає такий доказ, тягар доведення яких покладений на учасника справи.»
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву.
Копія ухвали та копія позовної заяви з додатками 25 березня 2026 року надіслана на поштову адресу відповідача.
Однак, конверт з поштовою кореспонденцією повернувся до суду першої інстанції без вручення.
До апеляційної скарги додані документи, які підтверджують, що відповідач з 8 березня 2022 року проходить військову службу у зв`язку із мобілізацією, тому колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання доказів.
Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни про долучення нових доказів на стадії апеляційного розгляду задовольнити.
Долучити до матеріалів справи наступні докази: наказ Міністерства оборони України від 08.03.2022 року № 52; довідка в/ч НОМЕР_1 від 20.05.2026; розпорядження Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.11.2002 року №2114 «Про надання жилих приміщень громадянам, які перебувають на квартирному обліку в Святошинському районі м. Києва»; розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.06.2010 року №661 «Про виключення квартири із числа службових»; ордер №3471 від 03.12.2002 року, виданий Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією.
Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 листопада 2026 року на 14 год. 40 хв.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх
представників.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.І. Ящук