КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15969/2026
Справа № 367/2395/23
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Ірпінської міської ради, Ірпінська міська рада в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року позов задоволено. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Субори Н.Д. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року залишено без задоволення. Не погоджуючись із даним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 09 серпня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електрониий суд" направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення, заявила клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що повний текст ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2026 року надійшов учаснику справи 10 липня 2026 року. На підтвердження даних обставин адвокат Субора Н.Д. долучила до апеляційної скарги витяг з картки руху документу з системи "Електронний суд", відповідно до якого датою доставки ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2026 року до електронних кабінетів учасників справи є 10 липня 2026 року.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року, Київський апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Оскільки оскаржуване заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області було ухвалене 07 серпня 2024 року, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області, якою заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, була постановлена 07 травня 2026 року, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався 08 травня 2026 року і тривав до 08 червня 2026 року включно (тридцять календарних днів, враховуючи вихідні дні). Подавши апеляційну скаргу 09 серпня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 пропустила вказаний строк.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2026 року була надіслана судом першої інстанції до Реєстру 09.07.2026 року, зареєстрована 10.07.2026 року та забезпечено надання загального доступу 13.07.2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, інші докази вручення копії повного тексту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2026 року, якою заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, ОСОБА_1 або її представнику - адвокату Суборі Н.С., окрім тих, що були надані адвокатом Суборою Н.С. до апеляційної скарги, відсутні.
Відтак, враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Разом із тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Суборою Н.С. при поданні апеляційної скарги не було надано доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими матеріалами третій особі - Ірпінській міській раді в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 - 7 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Субора Н.С. долучила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, яка становить 3 406 грн. на місяць.
Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першій цієї статті. При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
За приписами частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, сторона справи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 27 листопада 2024 року (справа № 610/1154/21, провадження № 61-15544ск24).
До апеляційної скарги адвокат Субора Н.С. долучила довідку про доходи № 2708 7767 9577 9733, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 року по 31.07.2026 року отримала пенсію в розмірі 58 992,16 грн.
Крім того, представником в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а саме в переліку додатків до даного клопотання, зазначено копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , проте, як вбачається з матеріалів справи, даний документ до апеляційної скарги долучений не був.
Звернувшись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року представник відповідача - адвокат Субора Н.С. не долучила інформацію про розмір доходів ОСОБА_1 за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна (відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), а лише вказала, що відповідач ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, яка становить 3 406 грн. на місяць.
Зазначена довідка про доходи № 2708 7767 9577 9733, відповідно до якої ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 року по 31.07.2026 року отримала пенсію в розмірі 58 992,16 грн., не може вважатись доказом на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік, оскільки не виключає можливості отримання заявником доходів з інших джерел.
Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Субора Н.С. не долучила до апеляційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору), не надала інформації щодо перебування на утриманні ОСОБА_1 непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, суд апеляційної інстанції вважає, що даний момент підстави для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року відсутні.
Таким чином, апеляційний суд відмовляє представнику ОСОБА_1 - адвокату Суборі Н.С. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору як у необґрунтованому.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 1, 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою або фізичною - особою підприємцем апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, в 2023 році при поданні позовної заяви підлягало сплаті 9 208,45 грн.
Відтак, за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в розмірі 11 050,14 грн. (9 208,45 грн. х 150% х 0,8 = 11 050,14 грн.)
Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків ОСОБА_1 або її представнику Суборі Н.С. необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до апеляційного суду доказ направлення копії апеляційної скарги з доданими матеріалами третій особі - Ірпінській міській раді в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та долучити документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Суборі Надії Сергіївні в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Суборою Надією Сергіївною, на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2024 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.