КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 755/18681/25
Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11761/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 120 611,53 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (а.с. 113-116).
Не погодившись з рішенням районного суду, 06 травня 2026 року ОСОБА_1 направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 139-142).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (а.с. 145).
07 липня 2026 зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 липня 2026 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2026року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, а саме для подання до суду нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копією апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (а.с. 152).
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 10 липня 2026 року копію ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 153).
Крім того електронний примірник ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2026року для виконання було направлено адвокату Решнюк А.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а.с. 153).
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції, електронний примірник вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету адвоката Решнюк А.В. 10.07.2026 о 13:00 год. (а.с. 154).
17 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення з відміткою працівників пошти - за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 155).
Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 25 серпня 2026 року копію ухвали для виконання було повторно направлено ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 та адвокату Решнюк А.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції (а.с. 156).
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції, електронний примірник вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету адвоката Решнюк А.В. 25.08.2026 року о 13:20 год. (а.с. 157).
18 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення з відміткою працівників пошти - за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 158-159).
Крім того, як вбачається зі змісту телефонограми, 21 вересня 2026 року по телефону НОМЕР_1 було здійснено дзвінок з метою повідомлення ОСОБА_1 про те, що апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, проте, абонент не відповів на дзвінок (а.с. 160).
Відтак, Київським апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта про ухвалу Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року.
Проте, станом на 22 вересня 2026 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 липня 2026 року, апелянтом не було усунуто.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
У справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за не надіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2026 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов