Головуючий у суді першої інстанції: Одарюк М.П..
У Х В А Л А
22 вересня 2025 року місто Київ
справа № 367/255/26
провадження №22-ц/824/15559/2025
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2026 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2026 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Фреш ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу.
Не погоджуючись з рішенням суду, 29 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Фреш ЛТД» - адвокат Мясков О.Є подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання про поновлення строку н апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проведено в спрощеному повному провадження без повідомлення сторін.
Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області ухвалено 08 червня 2026 року.
Рішення суду доставлено до електронного кабінету ТОВ «Фреш ЛТД» в підсистемі «Електронний суд» 08 червня 2026 року о 17:59:17, представнику ТОВ «Фреш ЛТД» - адвокату Білій К.П. о18:01:18.
Апеляційну скаргу подано 29 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» , тобто з пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «Фреш ЛТД» - адвокат Мясков О.Є. вказує про те, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2026 року прийнято судом без участі позивача та відповідача.
Відповідно до даних з електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», вказане оскаржуване рішення суду доставлене до кабінету позивача 08 червня 2026 року о 17 годині 57 хвилин та представнику о 18 годині 01 хвилину
Однак, у зв`язку з тим, що представником позивача, припинено надання правової допомоги ТОВ «Фреш ЛТД» по справі №367/255/26 з 15 травня 2026 року, враховуючи обставини щодо юридичної необізнаності керівника ТОВ «Фреш ЛТД» щодо надходження судом процесуальних документів до кабінету Електронний суд через його перебування у тривалому відрядженні та відпустці фактично виникла ситуація, в якій позивач був позбавлений можливості бути обізнаним про наявність оскаржуваного судового рішення.
Між ним, та позивачем був укладений відповідний Договір про надання правничої допомоги від 03.07.2026 року №03/07/26/1. Після проведення моніторингу наявності судових справ, що перебувають у провадженні всіх судових органів, в підсистемі «Електронний суд», виявлено оскаржуване рішення. В подальшому, ним було виписано Ордер серії АІ №2263297 від 22.07.2026 та у той же день через систему Електронний Суд подано заяву на ознайомлення з матеріалами справи №367/255/26 та видачу копію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня року по справі №367/255/26.
У зв`язку з перебуванням судді Одарюка М.П. у відпустці, вказане рішення я отримав 29 липня 2026 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Разом з цим, суд не може визнати вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
В апеляційній скарзі представник заявника не заперечує про те, що оскаржуване рішення суду доставлене до кабінетів позивача та його представника 08 червня 2026 року о 17 годині 57 хвилин.
Останнім днем подання апеляційної скарги є 09 липня 2026 року. Апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 29 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ст. 354 ЦПК України.
Посилання представника апелянта на те, що обставини щодо юридичної необізнаності керівника ТОВ «ФРЕШ ЛТД» щодо надходження судом процесуальних документів до кабінету Електронний суд через його перебування у тривалому відрядженні та відпустці фактично виникла ситуація, в якій позивач був позбавлений можливості бути обізнаним про наявність оскаржуваного судового рішення, що не дало змоги подати апеляційну скаргу у визначений законодавством строк є необґрунтованим, оскільки юридична особа є самостійним суб`єктом права. Відпустка чи відрядження директора не зупиняє діяльність підприємства.
Розірвавши договір про на надання правової допомоги з адвокатом Білою К.П. по справі №367/255/26 ще 15 травня 2026 року, не позбавляло керівника ТОВ «Фреш ЛТД» укласти новій договір про надання правої допомоги з іншою особою.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду подана поза межами процесуального строку, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву про поновленням строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2026 року - залишити без руху, надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус