23.09.2026
ЄУН 389/2211/26
Провадження №2/389/1151/26
Ухвала
іменем України
23 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОбласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
встановив:
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 15.06.2026 звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 372 грн 68 коп, 3% річних в сумі 162 грн 07 коп та індексу інфляції в сумі 570 грн 13 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак 29.06.2026 подала суду клопотання про закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також просила повернути позивачу сплачений судовий збір.
Суд, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Положеннями ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2026 у справі №369/7426/24 зазначив, що в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Отже, суд не може заставляти учасника процесу діяти процесуально якимось іншим чином, ніж поступає цей учасник процесу. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням практики Верховного Суду в цій постанові зазначено, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
З огляду на викладене та враховуючи, що між сторонами в цій справі наразі відсутній предмет спору, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Судом встановлено, що, першочергово, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було сплачено судовий збір у сумі 302 грн 80 коп. Однак, ухвалою суду від 21.07.2025 судовий наказ від 03.06.2025 скасовано.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
При зверненні до суду з цим позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград»було доплачено судовий збір в сумі 3 025 грн 20 коп.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому сплачену суму судового збору в загальному розмірі 3 328 грн необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст.13, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановив:
Провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп, сплачений відповідно до платіжної інструкції №54406 від 25.04.2025 у АТ КБ «Приватбанк», та в сумі 3 025 (три тисячі двадцять п`ять) грн 20 коп, сплачений відповідно до платіжної інструкції №68858 від 20.05.2026 у АТ КБ «Приватбанк».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва