Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
23.09.2026 394/760/26
2/394/551/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заміну відповідача на належного
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Краснопольської Л.П.
за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.
представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоархангельськ матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Підвисоцької сільської ради, до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградскої області перебуває вищезазначена цивільна справа.
До підготовчого судового засідання прокурор подав клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме змінити з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , до якого перейшло право власності на спірну земельну ділянку.
Аналогічне клопотання надійшло і від ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання щодо заміни неналежного відповідача у справі.
Представник Підвисоцької сільської ради вважає обгрунтованим подане клопотання та не заперечував щодо заміни відповідача у даній справі.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Будь-які заяви та клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відстність до суду не надходили.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків:
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
До початку підготовчого судового засідання стало відомо, що 26.08.2026 року ОСОБА_3 , яка є відповідачем у справі, продала належну їй земельну ділянку ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною копією договору купівлі-продажу.
Саме взазначена земельна ділянка є предметом спору в даному провадженні.
Від ОСОБА_4 надійшло відповідне клопотання про визнання його належним відповідачем у справі.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши документи по справі, дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання представника позивача та неналежного відповідача ОСОБА_3 слід замінити на належного відповідача на ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відкласти для можливості належному відповідачу ознайомитися з матеріалами позову та можливості подати заяви по суті справи.
Керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Підвисоцької сільської ради, до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 .
Направити копію цієї ухвали учасникам справи.
Зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, надати суду докази такого надіслання (вручення).
Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позовної заяви з додатками, для подання відзиву на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: