Справа № 297/2406/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ІЛЬТЬО І. І.,
за участю секретаря судового засідання Гарані О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути 48 030,00 грн витрат, понесених у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати, та 3 328,00 грн судового збору.
Позов обґрунтовано тим, що 14 грудня 2023 року приблизно о 17 год 40 хв на автомобільній дорозі державного значення Н-09 «Мукачево - Рогатин - Львів», поблизу повороту до села Рокосово, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , вантажного автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом, під керуванням відповідача, та пішохода ОСОБА_3 . Спочатку на пішохода здійснив наїзд автомобіль Toyota, після чого на неї наїхав та протягнув вантажний автомобіль MAN. Від отриманих травм ОСОБА_3 загинула.
На дату пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована. МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих виплатило дочці загиблої - ОСОБА_4 - 48 030,00 грн як відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника. Після виплати до МТСБУ перейшло право зворотної вимоги до водія незастрахованого транспортного засобу в межах фактично сплаченого відшкодування.
Вимогу про добровільне повернення коштів відповідач не виконав. Тому позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено,що згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 19 грудня 2025 року містить дату, місце й послідовність події: первинний наїзд автомобіля Toyota на ОСОБА_3 та подальший наїзд вантажного автомобіля MAN НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; наслідком пригоди стала смерть пішохода.
Постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 1202307[телефон приховано] підтверджує обставини ДТП і участь у ній відповідача як водія MAN НОМЕР_2 . У постанові викладено результати судово-медичної, автотехнічних, транспортно-трасологічної, молекулярно-генетичної та фототехнічної експертиз, показання очевидців і слідчі експерименти. Кримінальне провадження щодо обох водіїв закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Згідно висновоку судово-медичної експертизи № 158/х від 15 січня 2024 року, відомості про який наведено у постанові слідчого встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок із травматичними ампутаціями, розчавленням грудної клітки, таза і живота, масивною крововтратою та шоком. Пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.
Висновки автотехнічних і транспортно-трасологічної експертиз, відомості про які наведено у постанові слідчого підтверджують технічну справність транспортних засобів, місце та механізм наїздів. За встановлених умов обидва водії не мали технічної можливості уникнути відповідних наїздів шляхом екстреного гальмування; водій MAN застосував маневр ліворуч, який експерти оцінили як виправданий. Ці висновки мають значення для кримінально-правової оцінки дій водіїв, але не усувають спеціальної цивільно-правової відповідальності, пов`язаної з використанням джерела підвищеної небезпеки.
Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 підтверджує смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування та товарний чек від 10 січня 2024 року підтверджують звернення до МТСБУ і фактичні витрати на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника на загальну суму 96 060,00 гривень
Згідно Нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 27 березня 2024 року містить відмову від особистих матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_1 . Така заява не припиняє право МТСБУ на регрес, яке виникло безпосередньо із закону після регламентної виплати, оскільки МТСБУ не було стороною цієї заяви і не відмовлялося від свого права.
Розрахунок МТСБУ у справі № 134316 від 06 січня 2026 року визначає граничний розмір відшкодування витрат на пам`ятник - 80 400,00 грн, виходячи з дванадцяти мінімальних заробітних плат по 6 700,00 грн. Через участь у ДТП двох транспортних засобів МТСБУ врахувало 50 відсотків підтверджених витрат: 96 060,00 грн ? 50 % = 48 030,00 грн.
Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідка № 1 від 15 січня 2026 року підтверджують прийняття рішення про виплату ОСОБА_4 48 030,00 грн у справі № 134316, у зв`язку зі шкодою, заподіяною незастрахованим транспортним засобом.
Платіжна інструкція № 0002209 від 20 січня 2026 року підтверджує фактичне перерахування МТСБУ ОСОБА_4 48 030,00 грн. Саме з дати цієї виплати у позивача виникла зворотна вимога у межах сплаченої суми.
Згідно результату перевірки чинності поліса на сайті МТСБУ свідчить, що на 14 грудня 2023 року поліс обов`язкового страхування щодо транспортного засобу НОМЕР_2 не знайдено. Ця обставина узгоджується з матеріалами страхової справи, постановою слідчого та документами про регламентну виплату.
Звернення відповідача від 09 лютого 2026 року підтверджує, що він був повідомлений про матеріали страхової справи № 134316 та майнову вимогу МТСБУ, але заперечував обов`язок відшкодування, посилаючись на закриття кримінального провадження.
Згідно вимоги МТСБУ від 23 червня 2026 року встановлено досудове звернення до відповідача з пропозицією сплатити 48 030,00 грн. Поштове відправлення, направлене на відому адресу, повернулося з відміткою про відсутність адресата; добровільно кошти не сплачено.
Наведені документи є взаємно узгодженими щодо часу, місця, учасників і наслідків ДТП, відсутності страхового покриття щодо автомобіля MAN, розміру понесених витрат та факту регламентної виплати. Суд не встановив внутрішніх суперечностей, які ставили б під сумнів їх достовірність. Доказів сплати відповідачем заявленої суми або інших доказів, що спростовують установлені обставини, матеріали справи не містять.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 14 грудня 2023 року, права та обов`язки її учасників і МТСБУ щодо регламентної виплати та зворотної вимоги визначаються законодавством, чинним на дату страхового випадку, зокрема Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідній редакції. Набрання чинності новим законом у сфері обов`язкового страхування не скасовує правових наслідків події, що настала під час дії Закону № 1961-IV.
За статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист порушеного цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.
За частинами першою і другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну або особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини, крім випадків, установлених законом.
Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки. За статтею 1187 ЦК України шкода, завдана таким джерелом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За частиною другою статті 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки завдано шкоди іншим особам, володільці цих джерел несуть солідарну відповідальність незалежно від їхньої вини.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншого розміру не встановлено законом.
Підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV покладав на МТСБУ обов`язок за рахунок фонду захисту потерпілих відшкодовувати шкоду, заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Пункт 27.4 статті 27 цього Закону передбачав відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника за умови подання підтвердних документів у межах установленого законом ліміту.
Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV надавав МТСБУ після сплати страхового відшкодування право подати регресний позов до власника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, звільнених законом від обов`язкового страхування.
Для задоволення заявленої регресної вимоги позивач має довести: настання ДТП за участю транспортного засобу під керуванням відповідача; заподіяння шкоди; відсутність чинного договору обов`язкового страхування щодо цього транспортного засобу; здійснення МТСБУ регламентної виплати; розмір виплати; наявність передбаченої законом особи, до якої може бути пред`явлена зворотна вимога.
Усі обставини підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Автомобіль MAN НОМЕР_2 під керуванням відповідача був безпосереднім учасником механізму заподіяння смертельних тілесних ушкоджень пішоходу. Страхове покриття щодо нього було відсутнє. МТСБУ у передбаченому законом порядку виплатило потерпілій особі 48 030,00 грн і набуло право регресу в цьому розмірі.
Закриття кримінального провадження через відсутність у діях відповідача складу кримінального правопорушення не є підставою для відмови у позові. Кримінальна відповідальність за частиною другою статті 286 КК України потребує встановлення порушення правил безпеки дорожнього руху і вини у формі необережності. Натомість цивільна відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки третій особі, у визначених законом випадках настає незалежно від вини. Тому висновок слідчого про відсутність технічної можливості уникнути наїзду не спростовує факту участі транспортного засобу відповідача у заподіянні шкоди та не усуває спеціального права МТСБУ на зворотну вимогу після виплати за незастрахований транспортний засіб.
Незважаючи на те, що закон допускає солідарну відповідальність володільців кількох джерел підвищеної небезпеки перед потерпілим, МТСБУ визначило та виплатило лише половину фактично підтверджених витрат, пов`язавши її з участю автомобіля MAN.
Суд оцінює докази за внутрішнім переконанням на основі їх повного, всебічного та безпосереднього дослідження. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Позивач виконав покладений на нього обов`язок доказування. Відповідач не подав доказів погашення боргу, наявності чинного поліса, помилковості розрахунку виплати чи інших обставин, що виключали б або зменшували заявлену вимогу.
З огляду на встановлені обставини і наведені норми права позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 3328 грн.
Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, 48 030 (сорок вісім тисяч тридцять) гривень 00 копійок витрат, понесених у зв`язку зі здійсненням регламентної виплати.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Іван ІЛЬТЬО