Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2516/26
Провадження № 2/332/2877/26
Ухвала
про забезпечення позову
23 вересня 2026 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/2516/26 (провадження № 2/332/2877/26) за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частку житлового приміщення (квартири) та стягнення 50% вартості транспортного засобу (автомобіля),
Встановив:
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 332/2516/26 (провадження № 2/332/2877/26) за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частку житлового приміщення (квартири) та стягнення 50% вартості транспортного засобу (автомобіля), в рамках якої 23.09.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.
16.09.1995 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. Під час перебування у шлюбі ними, за кошти подружжя, було придбано: автомобіль (транспортний засіб) LEXUS RX 350 2007 року випуску VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71, 14 м2 та інші речі (меблі, побутова техніка тощо). При купівлі вищевказаного автомобіля, зі згоди позивача, відповідач оформила його на своє ім`я (тобто вона зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як власник).
Наразі спільне життя між позивачем та відповідачем припинено, до суду поданий позов про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Оскільки відповідач є власником транспортного засобу і вона повідомила позивачеві про свій намір виїхати на цьому автомобілі до Чехії і не повертатися до України, то у позивача є всі підстави вважати, що дані дії відповідача створюють ризик відчуження автомобіля та порушення його прав в частині виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
З наведеного випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому заявник не зобов`язаний подавати суду докази.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо придбаного ними майна під час перебування у шлюбі, зокрема, автомобіля. Документально підтверджено, що спірний автомобіль LEXUS RX 350 2007 року випуску VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору належить відповідачеві ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17).
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на даний автомобіль не може замінювати собою рішення суду у даній справі.
Враховуючи обставини даної конкретної справи, суд вважає доводи ОСОБА_1 належними та допустимими доказами того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при умові задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і вона підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
Постановив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, про забезпечення позову у цивільній справі № 332/2516/26 (провадження № 2/332/2877/26) за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частку житлового приміщення (квартири) та стягнення 50% вартості транспортного засобу (автомобіля) - задовольнити.
До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), від імені якого діє адвокат Пінаєв Віталій Валентинович, до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частку житлового приміщення (квартири) та стягнення 50% вартості транспортного засобу (автомобіля) - накласти арешт на автомобіль LEXUS RX 350 2007 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить(зареєстрований) ОСОБА_4 .
На виконання вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірники ухвал направити заявнику ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Пінаєву Віталію Валентиновичу - для відома; копії ухвали - відповідачу ОСОБА_4 - для відома, Лівобережному відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцерозташування: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6) - для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун