Єдиний унікальний номер 317/2555/26
Провадження № 2/317/1559/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
В обгрунтування позову позивач зазначає, що 23.06.2021 між АТ "ІДЕЯ БАНК " та ОСОБА_1 укладено Договір № Z65.26647.008243816.
Згідно з умовами Кредитного договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 79000,00 грн. під 15.00 % річних із зобов`язанням повернення кредитних коштів та сплати всіх передбачених договором платежів, у тому числі але не виключно процентів за користування кредитом, у строки та в порядку, визначені графіком платежів.
Кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором.
11.12.2025 було укладено договір № 11-12/25 відповідно до якого АТ "ІДЕЯ БАНК " відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № Z65.26647.008243816.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № Z65.26647.008243816.
Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 становить 186078,58 грн., з яких: 74720,92 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 37309,26 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 74048,40 грн. - заборгованість за комісіями.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" заборгованість за Договором №Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 у розмірі 186078,58 грн., судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. від 12.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Розпорядженням керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області № 482-к-2026 у зв`язку з тим, що указом Президента України № 392/2026 від 19.05.2026 суддю Мінгазова Р.В. призначено на посаду судді Запорізького апеляційного суду, відповідно до п. 2.3.43, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу зборів суддів № 5 від 20.05.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи ЄУН 317/2555/26 (НП № 2/317/1559/2026).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Качана А.В.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23.062026 Качана А.В. цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У судове засідання відповідач повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 23.06.2021 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування № Z65.26647.008243816 за умовами якого відповідач отримав кредит на наступних умовах: сума кредиту 79000,00 грн. (п. 1.2 Договору); кредит надається строком на 48 місяців (п 1.4 Договору); термін (дата) повернення кредиту 23.06.2025 (п 1.5 Договору), процентна ставка - 15 % річних (змінювана) (п. 1.3 Договору).
Відповідно до п. 1.6. договору Позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання після закінчення строку дії Договору, на вимогу Кредитора зобов`язаний оплатити суму заборгованості, а також 15 процентів річних від простроченої суми.
АТ «Ідея Банк» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 79000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 23.06.2021 за яким АТ «Ідея Банк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 79000,00 грн..
11.12.2025 було укладено договір № 11-12/25 відповідно до якого АТ "ІДЕЯ БАНК " відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № Z65.26647.008243816.
Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025 до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 у розмірі 186078,58 грн., з яких: 74720,92 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 37309,26 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 74048,40 грн. - заборгованість за комісіями.
Після отримання права вимоги до відповідача за кредитним № Z65.26647.008243816 від 23.06.2021, ТОВ «Факторинг Партнерс» нарахувань не здійснювалось.
За змістом ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Таким чином, у відповідача в силу наведених вище умов укладеного ним договору та положень чинного законодавства, існує обов`язок щодо повернення коштів, взятих ним у кредит.
Згідно розрахунку заборгованості, виконаного АТ «Ідея Банк» та реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 11-12/25 від 11.12.2025, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 у розмірі 186078,58 грн., з яких: 74720,92 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту); 37309,26 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 74048,40 грн. - заборгованість за комісіями.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів, надані позивачем розрахунки заборгованості не спростовано.
Отже, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином та в повному обсязі не виконав.
Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» про стягнення з відповідача на користь позивача за кредитним договором № Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 74720,92 грн.- заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та 37309,26 грн.- заборгованості за нарахованими процентами, обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з приписів ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував обставин на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Окрім суми основного боргу та процентів позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 74048,40 грн. заборгованості за комісіями.
Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісією,суд приходить до наступного висновку.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року в справі №204/224/21 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 (справа № 496/3134/19) дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Кредитний договір № Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 не містить опису послуг з надання кредиту, управління та обслуговування кредиту та обґрунтованого розрахунку вартості таких послуг.
З дослідженого судом розрахунку заборгованості, встановлено, що банком було нараховано до сплати заборгованість по комісії в сумі 74048,40 грн.
Оскільки в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за управління кредитом, суд приходить до висновку, що умови зазначеного кредитного договору щодо обов`язку відповідача щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 74048,40 грн. є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 підлягають частковому задоволенню.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 у розмірі 112030,18? грн., з яких: 74720,92 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 37309,26 грн.- заборгованість за нарахованими процентами.
Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
З відповідача на користь позивача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1602 грн. 92 коп. (2662,40 грн. х 112030,18? грн. / 186078,58 грн. = 1602,92 грн.).
Вирішуючи питання про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи позивачу надавалась професійна правнича допомога.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В.; заявку на надання юридичної допомоги № 1852 від 02.03.2026, витяг з Акту № 31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 в якому зазначено обсяг та вид надання правових послуг, а саме: надання усної консультації з вивченням документів, тривалістю 2 години на суму 4 000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, тривалістю 6 години на суму 18000,00 грн., письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) тривалістю 1 година на суму 3000,00 грн.;, прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС».
Суд виключає з переліку вартості робіт письмову консультацію (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) тривалістю 1 година на суму 3000,00 грн., оскільки позовна заява не містить доказів надання такої письмової консультації.
Отже, судом встановлено, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у межах розгляду даної цивільної справи становить 22000,00 грн.
Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надходило.
З урахуванням вищенаведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені та обґрунтовано нараховані, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, але пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 13245 грн. 29 коп. (22000,00 грн. х 112030,18? грн. / 186078,58 грн. = 13245,29 грн.).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 526, 626, 628, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором № Z65.26647.008243816 від 23.06.2021 у розмірі 112030 грн. 18? коп. (сто дванадцять тисяч тридцять гривень 18 копійок), з яких: 74720,92 грн.- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 37309,26 грн.- заборгованість за нарахованими процентами.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1602 грн. 92 коп. (одна тисяча шістсот дві гривні 92 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі13245 грн. 29 коп. (тринадцять тисяч двісті сорок п`ять гривень 29 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя А.В. Качан