ЄУН: 336/8913/26
Провадження №: 2/336/5832/2026
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
08.09.2026 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) в особі представника Дернової Н.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 488 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що 03 листопада 2025 року приблизно о 22 годині 10 хвилин відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Степовою у с. Щасливе Запорізької області та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який унаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого, на думку позивача, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.
Позивач зазначає, що згідно з інформацією з бази даних МТСБУ відомості про договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні.
У позові також зазначено, що 30 грудня 2025 року ОСОБА_3 , а 16 грудня 2025 року ОСОБА_4 звернулися до МТСБУ із заявами про здійснення регламентних виплат у зв`язку з втратою годувальника та відшкодування моральної шкоди.
16 січня 2026 року на підставі наказів МТСБУ № 3.1/1249 та № 3.1/1244 від 15 січня 2026 року, а також відповідних довідок МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 - 210 666,66 грн, а ОСОБА_4 - 277 333,34 грн. Загальний розмір виплат становить 488 000,00 грн.
Посилаючись на статті 1191, 1200 ЦК України та статті 25, 38, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача 488 000,00 грн.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Згідно із частиною п`ятою статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У позовній заяві не зазначено відомі позивачу номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача або про те, що такі відомості позивачу невідомі. Також не зазначено відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.
За змістом пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують такі обставини.
Позивач визначив відповідача особою, відповідальною за заподіяну шкоду, однак не виклав, які саме дії або бездіяльність відповідача призвели до дорожньо-транспортної пригоди, у чому полягало допущене ним порушення Правил дорожнього руху та на підставі яких фактичних обставин МТСБУ вважає встановленим причинний зв`язок між поведінкою відповідача, настанням ДТП і смертю потерпілого. Також не зазначено правового статусу відповідача щодо транспортного засобу та обставин, з яких позивач виходить, визначаючи саме відповідача особою, відповідальною за завдану шкоду.
Саме посилання на витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та наведення висновку про вину відповідача не замінюють викладу фактичних обставин, якими обґрунтовується заявлена до нього вимога. Позивачу належить викласти такі обставини та зазначити наявні докази, якими вони підтверджуються. При цьому суд не вимагає подання обвинувального вироку як обов`язкової передумови звернення з позовом.
Крім того, у позовній заяві ціну позову визначено в розмірі 4 888 000,00 грн, тоді як у прохальній частині позову заявлено вимогу про стягнення 488 000,00 грн, що відповідає наведеній позивачем загальній сумі двох регламентних виплат - 210 666,66 грн та 277 333,34 грн. Отже, зазначена ціна позову не узгоджується зі змістом позовної вимоги.
Наведення лише загальних сум, виплачених кожному одержувачу, без розмежування сум відшкодування у зв`язку з втратою годувальника та моральної шкоди не дає можливості перевірити склад заявленої до стягнення суми. Тому позивачу належить подати обґрунтований розрахунок із зазначенням складових кожної регламентної виплати та узгодити ціну позову зі змістом прохальної частини позовної заяви.
Крім того, позовна заява не містить відомостей про те, ким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є загиблому, які родинні або інші правові зв`язки існували між ними, чи належали вони до кола осіб, які відповідно до закону мають право на відшкодування моральної шкоди та шкоди у зв`язку з втратою годувальника, а також які саме обставини були покладені МТСБУ в основу рішення про здійснення кожній із них регламентної виплати.
Без викладення зазначених обставин неможливо встановити фактичні підстави включення виплачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сум до розміру заявленої зворотної вимоги. Позивачу належить зазначити правовий статус кожної одержувачки стосовно загиблого, обставини виникнення права на кожний вид відшкодування та додати наявні документи, якими такі обставини підтверджуються.
Позивач посилається на результати перевірки Єдиної централізованої бази даних МТСБУ як на доказ відсутності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу на момент ДТП. Проте до позовної заяви не додано сформованого за результатами такої перевірки документа, який містив би ідентифікаційні дані транспортного засобу та відомості про наявність або відсутність чинного договору страхування станом на 03 листопада 2025 року о 22 годині 10 хвилин, а також не зазначено причин неможливості подання такого документа.
Суд ураховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03 листопада 2025 року, тобто після введення в дію Закону України від 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водночас правильність правової кваліфікації спірних правовідносин і визначення норм матеріального права, які підлягають застосуванню, не належать до формальних вимог щодо змісту позовної заяви та самі по собі не можуть бути підставою для залишення її без руху.
Відсутність обвинувального вироку у кримінальному провадженні також не є формальною перешкодою для звернення з цивільним позовом. Достатність і допустимість наданих сторонами доказів щодо обставин ДТП, вини відповідача та причинного зв`язку підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
З огляду на викладене позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю сім днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви в уточненій редакції та відповідних документів, у якій:
- зазначити відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача, а якщо такі відомості позивачу невідомі - прямо про це вказати;
- зазначити відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету;
- викласти конкретні обставини, на підставі яких позивач визначає відповідача особою, відповідальною за завдану шкоду, зокрема зазначити дії або бездіяльність відповідача, які, за твердженням позивача, призвели до ДТП, порушення Правил дорожнього руху, причинний зв`язок між поведінкою відповідача, настанням ДТП і смертю потерпілого, правовий статус відповідача щодо транспортного засобу, а також зазначити наявні докази, якими підтверджуються ці обставини;
- уточнити ціну позову та узгодити її з розміром заявленої до стягнення суми;
- подати обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення, із розмежуванням сум відшкодування у зв`язку з втратою годувальника та моральної шкоди окремо щодо кожного одержувача, зазначенням вихідних показників і порядку обчислення кожної виплати;
- зазначити, ким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є загиблому, їхні родинні або інші правові зв`язки із загиблим, обставини, які надавали кожній із них право на відшкодування моральної шкоди та шкоди у зв`язку з втратою годувальника, а також додати наявні документи, що підтверджують відповідні обставини;
- додати сформований за результатами перевірки Єдиної централізованої бази даних МТСБУ документ, який містить ідентифікаційні дані автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відомості про наявність або відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності станом на 03 листопада 2025 року о 22 годині 10 хвилин, або зазначити причини неможливості подання такого документа разом із позовною заявою.
Роз`яснити позивачу, що позовну заяву в уточненій редакції та додані до неї документи необхідно подати до суду з урахуванням вимог ЦПК України щодо їх направлення іншим учасникам справи.
Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, вона вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя П.Л. Коваленко