Справа №461/2716/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2026 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі:
головуючого судді Радченка В.Є.
за участю:
секретаря судового засідання Яцишин В.
представника відповідача Охмака В.І. (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, про стягнення боргу за кредитними договорами, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення боргу за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.12.2023 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», в редакції, яка діяла у цей період, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Угоду №С-501-020651-23-980 про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування (Кредитний договір №1).
Згідно з Кредитним договором №1 позичальник отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетово-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного позичальнику.
Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 72 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) становить 48 % річних.
Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 20 000,00 грн.
Також 29.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №М75.00501.010639260 (Кредитний договір №2).
Згідно з Кредитним договором №2 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 188 547,00 грн зі сплатою 65 % річних, з поверненням кредиту, сплатою процентів та інших платежів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач вказує, що повністю виконав свої зобов`язання згідно з Кредитними договорами №1 та №2, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками по рахунках.
Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 08.04.2024 року.
Станом на дату смерті у позичальника існувала непогашена заборгованість за Кредитним договором №1 у розмірі 23 590,77 грн, а за Кредитним договором №2 - у розмірі 219 929,87 грн.
Таким чином, загальна заборгованість позичальника за Кредитними договорами №1 та №2 становить 243 520,64 грн.
Позивач зазначає, що заборгованість обчислена з урахуванням того, що починаючи з 07.04.2024 року, тобто дати смерті позичальника, Банком було припинено будь-які нарахування за Кредитними договорами.
Невідкладно після отримання інформації про смерть позичальника АТ «Ідея Банк» надіслало до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори претензію кредитора від 13.06.2024 року №12.1.4./13642, згідно з якою повідомило про необхідність погашення спадкоємцями померлого позичальника наявної заборгованості за Кредитними договорами.
Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора листом від 19.06.2024 року №1200/01-16 повідомила АТ «Ідея Банк», що надіслана претензія кредитора до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 направлена за належністю.
Приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем листом від 19.12.2024 року №888/02-14 повідомлено, що у його провадженні перебуває спадкова справа №79/2024 до майна померлого ОСОБА_2 .
Також у вказаному листі зазначено, що претензія кредитора АТ «Ідея Банк» до спадкоємців померлого ОСОБА_2 за вих. №12.1.4./13642 від 13.06.2024 року надійшла нотаріусу 11.07.2024 року, зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ 11.07.2024 року за №291 та долучена до матеріалів спадкової справи №79/2024.
Інформацію про отримання зазначеної заяви-претензії АТ «Ідея Банк» доведено до відома спадкоємця померлого, однак без зазначення будь-яких даних спадкоємців боржника з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат».
Позивач зазначає, що заборгованість за Кредитним договором №1 на момент звернення з даним позовом становить 23 590,77 грн, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.
Заборгованість за Кредитним договором №2 на момент звернення з позовом становить 219 929,87 грн, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості.
Відтак, загальна заборгованість позичальника за Кредитними договорами №1 та №2 становить 243 520,64 грн.
Позивач вказує, що згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.05.2024 року №380380445, позичальнику на дату смерті належало нерухоме майно.
Зокрема, на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_2 належала земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0168, площею 3,24 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, с/рада Лутовинівська, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ174149, виданого 09.06.2005 року Козельщинською районною державною адміністрацією, та свідоцтва про право на спадщину №2-1323 від 13.11.2012 року.
Покликаючись на положення ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, позивач зазначає, що ним дотримано передбачені законом строки пред`явлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника, а спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
В обґрунтування заявлених вимог позивач також покликається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.11.2018 року у справі №543/15/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц, постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №711/8135/16-ц та постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №640/6274/16-ц.
Після ознайомлення з матеріалами спадкової справи №79/2024, заведеної приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовським Анатолієм Григоровичем до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , АТ «Ідея Банк» стало відомо про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є братом позичальника, звернувся із заявою про прийняття спадщини, яка зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №225, та є спадкоємцем померлого позичальника.
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за Угодою №С-501-020651-23-980 про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування від 29.12.2023 року у розмірі 23 590,77 грн та за Договором кредиту №М75.00501.010639260 від 29.12.2023 року у розмірі 219 929,87 грн, а всього 243 520,64 грн, а також судовий збір у розмірі 3 652,81 грн.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.04.2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. належним чином засвідчену копію спадкової справи №79/2024, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.10.2025 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_1 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2025 року первісного відповідача ОСОБА_3 замінено належним відповідачем - ОСОБА_1 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.05.2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечив, покликаючись на те, що відповідачу як спадкоємцю ОСОБА_2 не було відомо про наявність заборгованості спадкодавця перед АТ «Ідея Банк».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями про вручення судової повістки.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 29.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено Угоду №С-501-020651-23-980 про відкриття
Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування, а також Договір кредиту №М75.00501.010639260.
АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими документами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Станом на день його смерті заборгованість за Угодою №С-501-020651-23-980 становила 23 590,77 грн, а за Договором кредиту №М75.00501.010639260 - 219 929,87 грн, а всього 243 520,64 грн.
Починаючи з 07.04.2024 року Банком припинено подальші нарахування за вказаними кредитними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб - спадкоємців.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, зобов`язання ОСОБА_2 за кредитними договорами, які існували на момент його смерті та не припинилися внаслідок смерті, увійшли до складу спадщини.
З матеріалів спадкової справи №79/2024 судом встановлено, що відповідно до заповіту ОСОБА_2 , зареєстрованого 15.10.2010 року за №5888, спадкоємцем була ОСОБА_5 .
Разом з тим, ОСОБА_5 спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняла, на неї не претендувала та не заперечувала проти видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцю за законом, який прийняв спадщину у встановлений законом строк, - ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 29.05.2024 року звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №225.
Отже, ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Матеріалами справи встановлено, що АТ «Ідея Банк» 13.06.2024 року направило претензію кредитора №12.1.4./13642, яка 11.07.2024 року отримана приватним нотаріусом, зареєстрована за №291 та долучена до спадкової справи №79/2024.
Таким чином, позивачем у встановленому законом порядку пред`явлено вимоги кредитора до спадкоємців померлого позичальника.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц дійшла висновку, що зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, а строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців та порядок задоволення цих вимог регламентуються ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а претензію кредитора АТ «Ідея Банк» направлено 13.06.2024 року та в подальшому долучено до спадкової справи, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано передбачений ст. 1281 ЦК України строк пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців померлого боржника.
Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0168, площею 3,24 га, що знаходиться на території Полтавської області.
Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року у справі №640/6274/16-ц зазначив, що при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України.
Разом з тим, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
Відповідачем, який заперечує проти заявлених позовних вимог, доказів щодо обсягу та вартості одержаного ним у спадщину майна, а також доказів того, що вартість такого майна є меншою від розміру заявлених позивачем вимог, суду не надано. Відтак, відповідачем не доведено наявності передбачених ч. 1 ст. 1282 ЦК України підстав для обмеження його відповідальності перед кредитором сумою, меншою від заявленої до стягнення заборгованості.
Відтак, встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , до складу якої увійшли майнові права та обов`язки спадкодавця, які не припинилися внаслідок його смерті, а АТ «Ідея Банк» у встановлений законом строк пред`явило вимоги кредитора щодо погашення заборгованості за кредитними договорами.
Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність у спадкодавця заборгованості перед АТ «Ідея Банк», суд зазначає наступне.
Положення ст. 1282 ЦК України пов`язують виникнення обов`язку спадкоємця задовольнити вимоги кредитора спадкодавця з фактом прийняття спадщини та обмежують обсяг такої відповідальності вартістю майна, одержаного у спадщину.
Відтак, сама по собі необізнаність спадкоємця на момент прийняття спадщини про наявність у спадкодавця кредитних зобов`язань не є передбаченою законом підставою для припинення таких зобов`язань та не звільняє спадкоємця, який прийняв спадщину, від обов`язку задовольнити належним чином пред`явлені вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що претензія кредитора АТ «Ідея Банк» була отримана нотаріусом, зареєстрована та долучена до матеріалів спадкової справи №79/2024, а інформацію про її отримання доведено до відома спадкоємця померлого.
Таким чином, наведені представником відповідача заперечення не спростовують факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 та не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку задовольнити вимоги кредитора спадкодавця у визначених законом межах.
Доказів погашення заборгованості за Кредитними договорами, доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, а також доказів того, що вартість одержаного відповідачем у спадщину майна є меншою від розміру заявлених позивачем вимог, суду не надано.
Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 652,81 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1281, 1282 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович, про стягнення боргу за кредитними договорами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за Угодою №С-501-020651-23-980 про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування від 29.12.2023 року у розмірі 23 590,77 грн та за Договором кредиту №М75.00501.010639260 від 29.12.2023 року у розмірі 219 929,87 грн, всього разом 243 520,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ: 19390819) судовий збір у розмірі 3 652,81 грн.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Є. Радченко