Справа № 461/9879/24
Провадження № 2-п/461/100/26
УХВАЛА
Іменем України
18.09.2026 суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі № 461/9879/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі № 461/9879/24 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 14.09.2026 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддю Кітова О.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.
На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова № 97 від 16.09.2026, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.
Відтак, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження.
Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.284 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З наведених вище положень ст. 284 ЦПК України слідує, що у разі, якщо учасником справи було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, він має право на поновлення такого строку, вказавши у заяві про перегляд заочного рішення, або в окремому від неї клопотанні поважні причини пропуску та підтвердити їх відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів заяви, заочне рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/9879/24 ухвалено 18.02.2025. Натомість із заявою про його перегляд представник ОСОБА_1 звернувся 14.09.2026, тобто після спливу передбаченого статтею 284 ЦПК України строку на її подання.
При цьому, у заяві представник зазначає, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо 10.09.2026 із ЄРДР, у зв`язку з чим 11.09.2026 ним було залучено представника до участі у справі, цього ж дня отримано доступ до матеріалів електронної судової справи, після чого заявник ознайомився з матеріалами цивільної справи. Разом з тим, незважаючи на наведення зазначених обставин, представник заявника не ставить питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не просить суд поновити такий строк та не наводить у належній процесуальній формі причин, які могли б бути визнані судом поважними для його поновлення.
Крім того, саме по собі посилання на те, що про заочне рішення заявнику стало відомо 10.09.2026, не звільняє його від дотримання вимог частин третьої, четвертої статті 284 ЦПК України та не є підставою для автоматичного прийняття заяви до розгляду. У разі якщо заявник вважає, що заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення або що строк на подання заяви пропущено з інших поважних причин, відповідні обставини повинні бути заявлені перед судом саме як підстава для поновлення процесуального строку та підтверджені належними доказами.
Таким чином, заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам статті 284 ЦПК України, оскільки подана після закінчення встановленого законом строку, а питання про поновлення цього строку заявником перед судом не порушено.
Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику та його представнику п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків, зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-261, 284-285, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.02.2025 у справі № 461/9879/24 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику та його представнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:
подати до суду належно оформлене клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням причин його пропуску, які заявник вважає поважними, та доказами на підтвердження таких обставин.
Роз`яснити заявнику та його представнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, така вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику.
Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .
Суддя Зубачик Н.Б.