Справа № 442/6734/26
Провадження № 2/442/2705/2026
УХВАЛА
23 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 19.06.2022 у розмірі 13951,93 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 31.08.2026 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачам встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
22.09.2026 представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Памірський М.А. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Разом з тим, представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений АТ «Універсал Банк».
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
До такого по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.
Водночас, суду не представлено доказів на підтвердження відсутності предмета спору.
У п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено як підставу для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.
З таких підстав, суд розцінює дану заяву позивача саме як відмову від позову та приймає таку.
Відповідно до п.5. ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у поверненні судового збору, який сплачений АТ «Універсал Банк».
Керуючись ст. 255 ЦПК України суд,-
постановив:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Памірського Максима Анатолійовича про закриття провадження у справі - задоволити частково.
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
В решті заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст суду ухвали складено 23.09.2026.
Суддя Павлів З.С.