Справа № 442/46/22
Провадження № 2-р/442/6/26
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні судового рішення
22 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Коблів М. про роз`яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд" про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих воріт, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будівлею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Коблів М. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд" про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих воріт, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будівлею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить роз`яснити чи слід розуміти резолютивну частину рішення суду, якою боржника зобов?язано усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 у захисній гофрі від розподільчого електрощита до приміщення №?117, як таку, що передбачає лише прокладення електрокабелю, чи також покладає на боржника обов?язок забезпечити його фактичне підключення (заживлення) до електрощита можливість електропостачання зазначеного приміщення.
Представник ТОВ „Маслоленд" подав до суду заяву, в якій вказує, що ТОВ „Маслоленд" не має права підписувати договори про постачання електроенергії споживачам, а ОСОБА_2 відмовляється звертатись з заявою для приєднання до мереж.
Розглянувши заяву старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Коблів М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 позов задоволено частково; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю „Маслоленд" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням - торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В", яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення - торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В", яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд" на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн 00 к., а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 048 (одна тисяча сорок вісім) грн 77 к., а також 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн 73 к. витрат на проведення експертизи; в іншій частині позову - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 1 856 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн 33 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.
При цьому в мотивувальній частині суд дійшов до висновку, що оскільки судом встановлено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому нежитловим приміщенням, які чиняться товариством з обмеженою відповідальністю „Маслоленд" шляхом позбавлення його електропостачання, суд дійшов до висновку про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням - торговим приміщенням під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В", яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електродроту ПВС 4х4 квадрати в захисній гофрі від розподільчого електрощита, розміщеного на фасадній стіні торгового приміщення АДРЕСА_2 до нежитлового приміщення - торгового приміщення під № 117, площею 93 кв.м, торгової будівлі ХІХ блоку „В", яка позначена на плані літ II (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 537026346106) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зі змісту заяви старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Коблів М. вбачається, що фактично він порушує питання про зміну змісту рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023, яке викладене чітко, ясно, не викликає труднощів у його розумінні, та не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Коблів М. про роз`яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Маслоленд" про визнання права власності на земельну ділянку, встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу металевих воріт, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будівлею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.С. Кучаковський