Справа № 462/8233/20
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - Пилип`юк Г. М.
з участю секретаря судового засідання - Дмитрук Р.-А. Р.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_2 про виділення в окреме будинковолодіння квартири,
встановив:
позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить виділити в окреме будинковолодіння квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 122,9 кв.м, сарай та гараж з присвоєнням окремого номера «4а», яке залишити у власності позивача.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 22.06.2023 року призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи - зупинено.
04.05.2026 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Горина В. С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 462/8233/20.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 06.05.2026 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_2 про виділення в окреме будинковолодіння квартири.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 20.05.2026 року, 08.06.2026 року, 10.08.2026 року, 07.09.2026 року та 22.09.2026 року сторона позивача, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилася.
Попри те, що право на суд є конституційне правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналізуючи положення ч. 5 ст. 223, ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).
Враховуючи наведене, зокрема, строки розгляду справи, повторні неявки сторони позивача, нез`явлення яких перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не може бути розглянута по суті за відсутності позивача, а тому, враховуючи положення ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 44, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_2 про виділення в окреме будинковолодіння квартири - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Пилип`юк Г. М.