Справа № 462/4560/26
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді Колодяжного С.Ю.
з участю секретаря судового засідання Задорожної Н.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Іващука В.А.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління ДПС у Львівській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов?язання до вчинення дій,
встановив:
ОСОБА_3 через свого представника 25.05.2026 року звернулася в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить встановити період її перебування у трудових відносинах з ОСОБА_4 з 01.01.2001 року по 31.10.2010 року; стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість в порядку ч.6 ст.235 КЗпП без урахування фактично виплаченої заробітної плати у сумі 42372 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на її користь інфляційне збільшення розміру заборгованості у порядку ст.625 ЦК України у розмірі 545648,79 грн. та 3 % річних у розмірі 31009,34 грн.; зобов?язати ОСОБА_4 сплатити за позивача як за працівника необхідні платежі (ЄСВ, страховий внесок) для набуття позивачем страхового пенсійного стажу у період з 01.01.2002 року по 31.12.2010 року.
Ухвалою суду від 01.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
В подальшому, ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 30.06.2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
20.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал її трудової книжки для огляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні 22.09.2026 року представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Чорній Л.М.підтримав своє клопотання про витребування доказів у даній справі.
Заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача, який проти задоволення клопотання не заперечив, та думку представника третьої особи, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для встановлення дійсних обставин у справі необхідно витребувати у позивача оригінал її трудової книжки для огляду у судовому засіданні, відтак клопотання представника відповідача підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.84, 258-260, 274 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чорнія Любомира Мироновича - задовольнити.
Витребувати у позивача ОСОБА_3 оригінал її трудової книжки для огляду у судовому засіданні.
Зобов`язати ОСОБА_3 надати витребувані судом документи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити ОСОБА_3 про те, що у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може залишити позовну заяву без розгляду.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: С.Ю. Колодяжний