Справа № 446/1703/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Струс Л.М.,
за участі:
позивача ОСОБА_1 ;
представника позивача ОСОБА_2 ;
відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна пожружжя,
ВСТАНОВИВ:
10.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. через систему "Електронний суд" подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину у спільно майні подружжя.
Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
27.07.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна пожружжя.
03.09.2026 до суду надішло клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Дуліч-Рибій Ю.В. про витребування у приватного нотаріуса Львівського МНО належним чином звірених доказів, необхідних для об`єктивного вирішення даної справи, а саме договору купівлі-продажу та іпотечного договору.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви заперечили, оскільки ціна вказаного позову не відповідає вимогам ЦПК, так як є більший обсяг вимог. Щодо клопотання сторони відповідачки про витребування доказів у справі, представник позивача вважав таке передчасним на даному етапі розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_3 у підготовчому засіданні зустрічний позов підтримала та просила прийняти такий до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 . Також вказала, що підтримує клопотання про витребування доказів у справі, просила суд таке задоволити.
Так, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд виходив з такого.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, подана в межах строку визначеного законом, а обидва позови є взаємопов`язаними так як стосуються одного предмету, суб`єктний склад сторін є тотожний, то суд вважає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому, суд вважає за необхідне прийняти такий зустрічний позов до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.
Посилання сторони позивача щодо відсутності ціни позову є неприйнятними, так як така ціна визначена у зустрічній позовній заяві на рівні 3304127,50 грн., а обгрунтованість такої суми суд перевіряє в ході судового розгляду.
Вирішуючи питання про витребування доказів, а саме договору купівлі-продажу та іпотечного договору, суд виходить з наступного.
Згідно п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександра Анатолійовича належним чином завірених копій договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору.
Керуючись ч. 1 ст. 84, ст.ст. 91, 193, 194 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задоволити.
Витребувати в Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександра Анатолійовича (79008, м.Львів, вул. Валова, 3) належним чином завірені копії:
- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: р. № 4086, виданого 01.04.2024;
- іпотечного договору, серія та номер: р. № 4091, виданого 01.04.2024 року.
Роз`яснити Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександру Анатолійовичу, як особі в якої знаходиться доказ, те, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України він повинний видати доказ на вимогу суду.
У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна пожружжя прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна пожружжя об`єднавши їх в одне провадження №446/1703/26.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 23.09.2026.
Суддя Т.І. Котормус