У Х В А Л А
"17" вересня 2026 р. Справа № 596/157/25
Провадження № 2/596/25/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.
за участю:
секретаря судового засідання Рудніцької О.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриба Олега Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газмережі» Гусятинське УЕГГ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання протиправними рішення комісії з розгляду акту про порушення та акту-розрахунку, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Тернопільської філії ТзОВ «Газмережі» Гусятинське УЕГГ та просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі», від 11.12.2024р., про повне задоволення Атку про порушення, оформлене протоколом від № 110 від 11.12.2024р. з розгляду акту про порушення № 1 від 16.11.2024р.; та Акт - Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 13 815,29 куб.м., вартістю 102509,34 грн. за період з 01.02.2024 по 26.11.2024.
07.03.2025 представник відповідача - адвокат Дубчак С.П. подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити повністю.
08.04.2025 представник відповідача - адвокат Дубчак С.П. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів та поновлення строку на їх подання, а саме: листа Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» №/ТФ/100/109.1- ВИХ-784-25 від 07.032025, та приєднати їх до матеріалів справи.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що на момент подання відзиву до суду у відповідача були відсутні документи щодо обставин встановлення лічильника газу METRIX G-6, заводський № 02399754, 2019 року випуску, на об`єкті споживача (житловий будинок АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_1 , обставин перевірки лічильника газу METRIX G-6, заводський № 02399754, 2019 року випуску, у сервісному центрі по повірці та ремонту побутових лічильників газу об`єднання «Тернопільгаз», а також за чиїм зверненням проводилась така перевірка та належність лічильника газу METRIX G-6, заводський № 02399754, 2019 року випуску. У зв`язку з цим, на виконання вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України, у відзиві відповідач вказав, які докази у нього відсутні та вказав, що вони будуть надані після їх отримання на запит відповідача. Одночасно із поданням відзиву 07 березня 2025 року відповідачем надіслано запит про надання відповідних документів до ПрАТ «Тернопільгаз». Отже, вказані докази не могли бути подані до суду у встановлений ч.3 ст.83 ЦПК України строк з об`єктивних причин, оскільки на час подання відзиву вони були відсутні у відповідача.
10.04.2025 представник відповідача - адвокат Дубчак С.П. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів та поновлення строку на їх подання, а саме: протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу б/н від 26.11.2024, та приєднати їх до матеріалів справи.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що до відзиву на позов з технічних причин двічі подано копію протоколу засідання центральної комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ№110 від 11.12.2024. Працівниками відповідача 26.11.2024 в присутності споживача складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу б\н від 26.11.2024. Вказаний протокол не подано до суду у встановлений строк, оскільки мав місце технічний збій.
Також, 10.04.2025 представник відповідача - адвокат Дубчак С.П. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: листа Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» №/ТФ/100/109.1- ВИХ-784-25 від 07.032025; листа ПрАТ «Тернопільгаз» №ТЕР-03/234 від 04.04.2025 з додатками, та приєднати їх до матеріалів справи.
14.04.2025 та 15.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача від 08.04.2026, згідно якого просив відмовити у задоволення клопотання представника відповідача, оскільки відповідач не скористався у достатній мірі наданим йому процесуальним строком, не зібрав та не подав необхідні докази вчасно.
15.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача від 10.04.2026, згідно якого просив відмовити у задоволення клопотання представника відповідача, оскільки відповідач не скористався у достатній мірі наданим йому процесуальним строком, не зібрав та не подав необхідні докази вчасно.
06.08.2026 представник відповідача - адвокат Дубчак С.П. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів та поновлення строку на їх подання, а саме: копії акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін №261620 від 10.06.2024, та приєднати їх до матеріалів справи.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що до відзиву на позов не було додано акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін №261620 від 10.06.2026, оскільки вказаний акт був відсутній у юридичного підрозділу на дату подання відзиву на позов. Також зазначив, що вказаний акт має важливе значення для правильного вирішення справи.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гриб О.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, проте, представник подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їхній відсутності.
Представник відповідача - адвокат Дубчак С.П. в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання 17.09.2026 у його відсутності. Клопотання про доручення доказів просив задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
За змістом ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Згідно ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача у порушенням вимог ч.3 ст. 83 ЦПК України надав вищевказані докази не разом з відзивом, а під час підготовчого судового засідання по справі.
Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, суд визнає поважною причиною неподання вищевказаних документів, як доказів разом із відзивом, оскільки вказані докази є важливими для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 126, 222, 261, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газмережі» - адвоката Дубчака Сергія Петровича про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриба Олега Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газмережі» Гусятинське УЕГГ про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, визнання протиправними рішення комісії з розгляду акту про порушення та акту-розрахунку - задовольнити.
Визнати поважною причиною неподання наступних доказів: копії протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу б/н від 26.11.2024; листа Тернопільської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» №/ТФ/100/109.1- ВИХ-784-25 від 07.032025; листа ПрАТ «Тернопільгаз» №ТЕР-03/234 від 04.04.2025 з додатками; копії акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін №261620 від 10.06.2024 та приєднати їх до матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 22 вересня 2026 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна