Справа № 686/9926/26
2/689/606/26
РІШЕННЯ
Іменем України
23.09.2026 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-суддя Кульбаба А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9440 грн. за кредитними договором №2631827 від 10.07.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою електронних засобів зв`язку було укладено кредитний договір №2631827. За умовами договору відповідач отримала кредит у розмірі 3 000 грн. Проте відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
08.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ККАУ-08022021, відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 440 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3 000 грн, заборгованості за процентами - 6 440 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем було укладено електронний Договір про надання споживчого кредиту №2631827.
Згідно з умовами вказаного договору, Відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000,00 грн. зі строком повернення та відсотковою ставкою, визначеними у договорі, а позичальник зобов`язалася повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.
Аналізуючи правомірність укладення правочину в електронній формі, суд керується положеннями статей 205, 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якими правочин може вчинятися у письмовій (електронній) формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними, у тому числі електронними засобами зв`язку.
Особливості укладення договорів в електронній формі регламентуються Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання електронного повідомлення, розміщення пропозиції в мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Згідно з ч. 6 ст. 11 вказаного Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (акцепт), може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису, узгодженого сторонами; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв (СМС-код), яка надходить на мобільний телефон споживача і є підтвердженням його волевиявлення на укладення правочину.
Судом встановлено, що відповідачка здійснила реєстрацію на сайті первісного кредитора ITC Товариства, створивши Особистий кабінет. Укладення договору відбулося шляхом надсилання ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» оферти, яку Відповідач акцептувала шляхом введення одноразового ідентифікатора (СМС-коду), надісланого на її верифікований номер мобільного телефону. Введенням вказаного коду Особа підтвердила ознайомлення та згоду з усіма істотними умовами Кредитного договору та Додатку №1 до нього, що прирівнюється до власноручного підпису сторони на паперовому носії. Таким чином, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, належним чином оформили його в електронному вигляді, а отже, правочин є чинним та обов`язковим для виконання сторін відповідно до ст. 629 ЦК України.
Первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування на зазначені самою Позичальницею реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 , що підтверджується належними і допустимими письмовими доказами (довідкою про ідентифікацію, копією листа про перерахування коштів).
08.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Фактор) було укладено договір факторингу №ККАУ-08022021, відповідно до умов якого право грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2631827 від 10.07.2020 року, перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові свою грошову вимогу до третьої особи (боржника).
Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є законним правонаступником (новим кредитором) за вказаним кредитним зобов`язанням та набуло право вимоги до Боржника.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка порушила умови Кредитного договору, не здійснювала платежі у встановлені строки для погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на дату подання позову загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 9 440,00 грн, з яких:
заборгованість за тілом кредиту - 3 000,00 грн.;
заборгованість за процентами - 6 440,00 грн.;
заборгованість за штрафами - 0,00 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості на відповідність вимогам чинного законодавства та умовам договору, зокрема п. 3.1 Кредитного договору щодо порядку нарахування процентів на залишок фактичної заборгованості (метод «факт/факт») та обмеження нарахування процентів періодом не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, суд вважає його арифметично правильним, обґрунтованим, таким, що відповідає положенням ст. 1048 ЦК України та фактичним обставинам справи.
Відповідачкою вказаний розрахунок не спростовано, доказів повного або часткового погашення заборгованості суду не надано.
За таких обставин, оскільки факт невиконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань є доведеним, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову в електронній формі через підсистему «Електронний суд» було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Оскільки позов задоволено повністю, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., суд керується положеннями ст. 137 ЦПК України. На підтвердження цих витрат позивачем надано: договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «АПОЛОГЕТ», детальний опис наданих послуг адвокатом Усенком М. І. (всього 6 годин 30 хвилин роботи, включаючи консультації, вивчення матеріалів, складання позовної заяви) та акт наданих послуг.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Оскільки відповідачка не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а надані докази є повними та підтверджують реальність та співмірність цих витрат, вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх; р/р НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором №2631827 від 10.07.2020 року в загальному розмірі 9 440 (дев`ять тисяч чотириста сорок) грн 00 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 3 000 грн 00 коп. та заборгованості за процентами - 6 440 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх; р/р НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Андрій КУЛЬБАБА