Справа № 127/6642/26
Провадження № 22-ц/801/2579/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Справа № 127/6642/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,
суддів: Матківської М. В., Стадника І. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2026 року у справі № 127/6642/26 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,
встановив:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2026 року позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2022 року до 30.04.2025 року включно року у розмірі 4 826,11 грн, з яких сума основного боргу - 4 109,32 грн, 3% річних - 166,02 грн, інфляційні втрати - 550,77 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду, 14 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Вінницьким апеляційним судом ухвалою від 16 вересня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 127/6642/26 у суду першої інстанції. Матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу суду 21 вересня 2026 року.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений заявником процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на таке.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів скарги встановлено, що рішення суду у зазначеній справі ухвалене 09 червня 2026 року в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Як убачається з наявного у матеріалах справи супровідного листа копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи для відома 10 червня 2026 року, при цьому відповідні докази отримання відповідачами такого рішення матеріали справи не містять.
Заявник порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на ті обставини, що він отримав копію рішення суду від 09 червня 2026 року засобами поштового зв`язку лише 21 серпня 2026 року, на підтвердження чого надає копію конверта, надісланого на адресу його проживання в справі №127/6642/26, та відстеження поштової кореспонденції із сайту Укрпошти.
Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду першої інстанції 14 вересня 2026 року, тобто у межах тридцятиденного строку, обчисленого з моменту, коли заявник об`єктивно дізнався про зміст оскаржуваного судового рішення та отримав можливість реалізувати право на його апеляційне оскарження.
За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2026 року підлягає задоволенню.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтями 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: М. В. Матківська
І. М. Стадник