23.09.26
22-ц/812/2123/26
Справа №487/2575/23
Провадження №22-ц/812/2123/26
У Х В А Л А
22 травня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Онищенко Лілії Вадимівни, про виклик свідків та клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Онищенко Лілії Вадимівни, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2026 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2026 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири відмовлено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про виклик свідків, а також ОСОБА_1 окремо подала клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2026 р. провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Частинами 1 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно частини 2 статті 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , заявила клопотання про виклик свідків, а саме - просить викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_8 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , проте не обґрунтувала необхідності їх виклику та не зазначила, які обставини вони можуть підтвердити.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме - переписки телефоном з ОСОБА_3 від 29 червня 2022 р. про надання доступу в квартиру останньої 30 червня 2022 р., а також відеодоказ затоплення квартири з квартири АДРЕСА_3 від 25 червня 2022 р., то у ньому відсутнє обґрунтування поважності причин неподання позивачкою такого клопотання в суді першої інстанції. Тому клопотання про долучення вказаних доказів не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотанняпредставника ОСОБА_1 , адвоката Онищенко Л.В., про допит свідків та клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів відсутні.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 365, 367 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Онищенко Лілії Вадимівни, про виклик свідків та клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником - адвокатом Онищенко Лілії Вадимівни, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2026 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна