єдиний унікальний номер справи 546/562/26
номер провадження 2-др/546/4/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача - адвоката Хворост Д.М., про ухвалення додаткового рішення у справі №546/562/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.09.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у загальному розмірі 1411,07 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1590,00 грн.
08.09.2026 адвокатом Хворост Д.М. через електронний кабінет Електронного суду подано до суду заяву про винесення додаткового рішення, у якій вона просить суд стягнути позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 10 000,00 грн, які було понесено позивачем на професійну правничу допомогу.
До заяви про винесення додаткового рішення додано копії договору про надання правової допомоги № 82 від 08.06.2026, укладений між адвокатом Хворост Д.М. та ОСОБА_1 , детальний опис робіт (наданих послуг) від 07.09.2026, акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 від 04.09.2026 до Договору про надання правової допомоги № 82 від 08.06.2026, квитанцію від 09.06.2026 на суму 10000,00 грн.
Відповідно до ч. 3. ст. 250 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 08.09.2026.
У зв`язку з перебування судді Романенко О.О. у відпустці в період з 08.09.2026 по 21.09.2026 включно (інші неробочі дні), то вирішення питання винесення додаткового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України, здійснюється у перший робочий день, тобто 22.09.2026.
Дослідивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.09.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у загальному розмірі 1411,07 грн та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1590,00 грн.
У судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представником відповідача - адвокатом Хворост Д.М. не було заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачкою, однак, вона зазначила, що не надання договору про надання правничої допомоги відповідачці та доказів сплати нею такої допомоги обґрунтувала необхідністю підписання та надання акту виконаних робіт.
Разом з цим, у відзиві на позовну заяву стороною відповідача зазначено, що 18 травня 2026 року між ОСОБА_1 як Клієнтом та Хворост Дарією Михайлівною як Адвокатом було укладено Договір № 71 про надання правової допомоги. Правнича допомога Відповідачу надається адвокатом Хворост Д.М. на підставі вказаного Договору, яким розмір гонорару за супровід справи № 546/464/26 у суді першої інстанції визначено у фіксованій сумі 10 000,00 грн. Станом на дату подання відзиву на позовну заяву Відповідачем сплачено гонорар Адвокату в сумі 10 000,00 гривень.
У розділі 3 «Гонорар адвоката» договору про надання правової допомоги № 82 від 08.06.2026, укладеному між адвокатом Хворост Д.М. та Хворост Д.М.. , зазначено, що юридичний супровід в суді першої інстанції здійснюється за фіксованим розміром оплати 10000,00 грн (п.3.3). Даний договір підписаний адвокатом - Хворост Д.М. та клієнтом - Хворост Д.М (а.с.125-128).
Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 07.09.2026, адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за договором про надання правової допомоги № 82 від 08.06.2026, та відповідачем сплачена сума гонорару адвоката (фіксованої оплати) 10000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 09.06.2026 (а.с.129).
Відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.09.2026 підписаного адвокатом з однієї сторони та клієнтом з іншої про те, що адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги за договором (Юридичний супровід справи клієнта № 546/562/26) :
- консультація клієнта про порядок розгляду спорів щодо стягнення заборгованості в судовому поряду, роз`яснено право на відзив, проаналізовано позов та запропоновано стратегію захисту прав відповідача;
- підготовка та написання відзиву на позовну заяву в інтересах Клієнта, по справі № 546/562/26;
- написання заяви про участь у судовому засідання в режимі відео конференції від 10.06.2026.
- написання заяви про розгляд справи без участі від 28.07.2026.
- участь у судовому засіданні від 31.08.2026.
За дані послуги передбачена фіксована оплата - гонорар у сумі 10 000,00 грн.
Клієнтом станом на 04.09.2026 внесено гонорару 10000,00 грн готівкою: згідно квитанції від 09.06.2026 на суму 10000,00 грн.
Даний акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.09.2026 підписаний адвокатом - Хворост Д.М. та клієнтом - ОСОБА_1 (а.с.130).
Згідно з копією квитанції від 09.06.2026, адвокатом Хворост Д.М. від ОСОБА_1 прийнято 10000,00 грн гонорару за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 82 від 08.06.2026 (а.с.131).
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).
Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Таки чином, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Така ж позиція викладена у постанові ВС від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, 13.02.2024 у справі №757/33206/22-ц, а також у постановах КЦС ВС №346/2744/21 від 22.04.2024 від 12.08.2024 у справі № 686/9133/23, від 05.12.2024 у справі № 163/1092/24, у справі № 760/26521/20 від 25.02.2026.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Разом з цим, обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, заява представника відповідача - адвоката Беркути В.Л., про винесення додаткового рішення не містить.
При вирішенні питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд також враховує наступні правові висновки Верховного Суду.
У постанові ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 зроблено висновок, що згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
У постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 ВС КАС дійшов висновку про те, що якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим, оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.
Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідачкою зазначено, що судові витрати відповідачки становлять 10000,00 грн, однак не подано жодного доказу на підтвердження зазначеного.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 82 від 08.06.2026, визначено, що сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом допомоги вказаної у договорі у розмірі 10 000,00 грн у суді першої інстанції, що були сплачені відповідачкою 09.06.2026.
Отже, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та її адвокат Хворост Д.С. знали про розмір судових витрат ще 08.06.2026 (дата укладання договору про надання правничої допомоги) та дані витрати сплачені ОСОБА_1 09.06.2026.
Рішення по суті справи було винесено 03.09.2026.
Разом з цим, відповідачка та її представник ні до відзиву (який поданий 24.06.2026), ні до закінчення судових дебатів доказів понесення відповідних судових витрат не надали, а подали ці докази тільки з заявою про ухвалення додаткового рішення від 08.09.2026.
Окрім цього, дана заява взагалі не містить обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Хворост Д.М., про ухвалення додаткового рішення, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали суду складено 22 вересня 2026 року.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів Львівського району Львівської області, 79018, наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;
представник позивача - адвокат Усенко Михайло Ігорович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів Львівського району Львівської області, 79018, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон: НОМЕР_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_4 , відсутній електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;
представник відповідача - адвокат Хворост Дарія Михайлівна, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.
Суддя О.О. Романенко