Справа № 555/28/24
Номер провадження 2-з/555/11/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Оніщука С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В :
І. Зміст заяви про забезпечення позову
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку нерухомого майна.
Сторона позивача в обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є місцем проживання позивача. Позивач був зареєстрований та проживав у зазначеному будинку з 08.07.1991. Згідно з обставинами, викладеними у позовній заяві, 07.02.2023 позивача було знято з реєстрації місця проживання без подання ним особистої заяви та без урахування його прав і законних інтересів. Незважаючи на те, що спір щодо права власності на домоволодіння перебуває на розгляді суду та остаточно не вирішений, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 фактично контролюють доступ до житлового будинку, господарських будівель, споруд та прибудинкової території і чинять позивачу перешкоди у користуванні ними. Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : не допускають позивача до користування туалетом, розташованим на подвір`ї домоволодіння; обмежують його доступ до прибудинкової території та можливість вільно пересуватися нею; не дозволяють позивачу користуватися місцем на подвір`ї для сушіння одягу; перешкоджають користуванню кухнею для приготування їжі; не надають доступу до частини кладової для зберігання особистих речей; не надають доступу до сараю та погреба (підвалу); систематично в осінній, зимовий та весняний періоди не опалюють грубку, якою обігрівається житлова частина будинку, та водночас перешкоджають позивачу самостійно забезпечувати опалення житла; не дозволяють позивачу привозити до спірного домоволодіння та складати на прибудинковій території дрова, необхідні для опалення грубки; утримують ворота, вхідні та міжкімнатні двері, туалет, сарай, погріб, кухню, кладову та інші допоміжні приміщення під замками і не надають позивачу відповідних ключів. Наведені дії мають систематичний характер та фактично спрямовані на повне усунення позивача від користування нерухомим майном, право власності на частку якого він просить визнати у цій справі.
Предметом спору є право власності на частку саме у тому житловому будинку та допоміжних приміщеннях, доступ до яких зараз обмежується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Невжиття заходів забезпечення позову означатиме, що протягом усього подальшого розгляду справи позивач: залишатиметься фактично усунутим від користування спірним майном.
З урахуванням наведених обставин, сторона позивача просить забезпечити позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 555/28/24 шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто або через інших осіб до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі чинити ОСОБА_1 перешкоди у доступі до спірного домоволодіння та у спільному невиключному користуванні житловим будинком, господарськими будівлями, спорудами і прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_1 . 2. Зокрема, заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто або через інших осіб: 2.1. Перешкоджати ОСОБА_1 проходити на прибудинкову територію та вільно пересуватися нею. 2.2. Перешкоджати ОСОБА_1 користуватися туалетом, розташованим на подвір`ї домоволодіння. 2.3. Перешкоджати ОСОБА_1 користуватися місцем на прибудинковій території для сушіння одягу. 2.4. Перешкоджати ОСОБА_1 користуватися кухнею для приготування їжі та грубкою для опалення житла в осінній, зимовий та весняний періоди. 2.5. Перешкоджати ОСОБА_1 користуватися частиною кладової для зберігання особистих речей. 2.6. Перешкоджати ОСОБА_1 привозити, розвантажувати та складати дрова, необхідні для опалення грубки, у призначеному для цього місці на території домоволодіння. 2.7. Перешкоджати ОСОБА_1 користуватися частиною сараю для зберігання особистих речей і дров. 2.8. Перешкоджати ОСОБА_1 користуватися погребом (підвалом) та іншими допоміжними приміщеннями спірного домоволодіння. 2.9. Замикати, блокувати, перекривати чи в інший спосіб обмежувати доступ ОСОБА_1 до зазначених приміщень, господарських будівель, споруд і прибудинкової території. 2.10. Установлювати нові замки, змінювати наявні замки, блокувати проходи або вчиняти інші дії, спрямовані на унеможливлення доступу та користування ОСОБА_1 зазначеними об`єктами. 3. Визначити такий порядок виконання ухвали про забезпечення позову: зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом трьох днів із дня отримання копії ухвали суду виготовити та передати ОСОБА_1 по одному дублікату кожного з ключів від: воріт домоволодіння; вхідних дверей житлового будинку; міжкімнатних дверей та інших дверей, через які здійснюється доступ до грубки; туалету; кухні; кладової; сараю; погреба (підвалу); інших замкнених допоміжних приміщень домоволодіння, доступ до яких необхідний для забезпечення побутових потреб позивача. 4. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після передання позивачу дублікатів ключів змінювати відповідні замки без одночасного виготовлення та передання ОСОБА_1 дублікатів нових ключів.
ІІ. Позиція сторони відповідача щодо заяви про забезпечення позову
Стороною відповідача було подано заперечення щодо заяви про забезпечення позову, в якій вказує, що заява фактично спрямована не на забезпечення позову, а на вирішення спору по суті до ухвалення рішення, оскільки позивач просить: надати йому право користування всім домоволодінням; зобов`язати власника передати дублікати ключів; заборонити власнику змінювати замки; визначити порядок користування будинком та господарськими спорудами; фактично вселити його до будинку.
Усе це є предметом самостійного позову про усунення перешкод у користуванні або встановлення порядку користування майном, але не забезпечення позову про визнання права власності. Крім того, варто зазначити, що власником житлового будинку з 31.10.2018 є ОСОБА_3 , якій майно було подароване, тоді як у даній справі вона залучена лише як третя особа. Просить суд взяти до уваги, що відсутній зв`язок між заходами забезпечення та предметом позову. Позов стосується: визнання недійсним свідоцтва про право власності; визнання права власності на 1/4 частку будинку. Натомість заявник просить: надати доступ до всіх приміщень; передати ключі; визначити порядок користування; дозволити користування господарськими будівлями. Тобто просить суд надати йому права, які можуть виникнути лише після задоволення позову.
Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України саме власник володіє; користується; розпоряджається майном. ОСОБА_4 є єдиним власником будинку та земельної ділянки. Передача ключів сторонній особі обмежує право власника; позбавляє можливості забезпечити схоронність майна; створює ризик проникнення до житла без волі власника. . Земельна ділянка взагалі не є предметом даного спору, в той час як позивач просить надати право користування: прибудинковою територією; місцем для дров; місцем для сушіння білизни. Тому суд не вправі забезпечувати вимоги, які взагалі не заявлені.
З урахуванням наведених обставин, просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
ІІІ. Норми права та мотиви прийнятого судом рішення.
За результатами розгляду вказаної заяви, суд прийшов до наступних висновків.
Заява про забезпечення позову за формою та змістом відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Види забезпечення позову визначені у ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, такими є: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову ( ч.2 ст.150 ЦК України).
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 01.03.2005 року ОСОБА_2 на домоволодіння - житловий будинок зі господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , а також про визнання за ним право власності на частину вказаного домоволодіння.
Також судом встановлено, що власником житлового будинку зі господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .
Під час вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 201/9686/23).
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників.
Предметом даного цивільного спору є саме набуття ОСОБА_1 права власності на частину житлового будинку зі господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Водночас заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, фактично стосуються усунення перешкод у користування домоволодінням і визначення порядку користування цим нерухомим майном, в той час, коли лише у випадку задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 набуде правомочностей власника щодо володіння, користування і розпорядження спірним нерухомим майном.
Таким чином, суд погоджується із позицією сторони відповідача, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 , не узгоджуються із предметом позову. Фактично спрямовані на вирішення по суті спору щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами.
Стороною позивача не доведено, яким чином невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову і визнання за ним права власності на частину нерухомого майна.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.150,153,157 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку нерухомого майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Старовецька Ю. В.