Справа № 285/4494/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 45 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А
23 вересня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Григорусь Н.Й.
суддів Шевчук А.М., Павицької Т.М.,
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року позов задоволено частково.
Не погодившись з рішенням суду, 09 квітня 2026 року відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
30 квітня 2026 року на виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, повторно залишено його апеляційну скаргу на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року без руху. Апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн. Заявнику роз`яснено, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а також, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
15 травня 2026 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2026 року направлена апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана останнім 22 травня 2026 року згідно поштового повідомлення (а.с.246).
Крім того, апеляційний суд надіслав представнику ОСОБА_1 - адвокату Снідевичу О.С. (ордер серії АА №1729496 від 01 липня 2026 року, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №28/09/2025 від 28 вересня 2025 року (а.с.248)) копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 травня 2026 року в електронному варіанті та згідно довідки Житомирського апеляційного суду документ доставлено до електронного кабінету ОСОБА_4 14 травня 2026 року о 8:47:52 (а.с. 229).
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року).
За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
Станом на 23 вересня 2026 року будь-яких заяв на виконання вимог ухвали від 12 травня 2026 року від скаржника до суду не надходило.
Враховуючи, що апелянт, а також його представник повідомлені про вчинення відповідної процесуальної дії щодо необхідності усунення недоліків апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, скаржник не усунув у встановлений апеляційним судом строк, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 272, 357 ЦПК, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2026 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Н.Й. Григорусь
Судді А.М. Шевчук
Т.М. Павицька