21.09.2026 Справа № 756/13170/25
Унікальний номер 756/13170/25
Номер провадження 6/756/1144/26
УХВАЛА
21 вересня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника звернулося до суду зі заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Таскомбанк» у виконавчому листі № 756/13170/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 05.05.2020, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
18.09.2026 за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Семененко Н.В. надіслала до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Враховуючи те, що норми цивільного процесуального закону не містять положень стосовно дій суду у разі подачі заяви про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку за можливе застосувати аналогію закону.
Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що на час звернення заявника із заявою про залишення заяви без розгляду питання про прийняття заяви судом не вирішено, а повернення заяви заявнику не перешкоджає повторному зверненню заявнику з такими ж вимогами до суду, заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає поверненню, що відповідає положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Белоконна