Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2227/26
Номер провадження 2/299/1100/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
24.09.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючий - суддя Кашуба А.В.
секретар судових засідань - Вашкеба С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
20.05.2026 позивач подав вказану позовну заяву.
Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладений 15.02.2010 державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС на підставі Рішення суду та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер обтяження 9536533.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду. Державний реєстратор виявила обтяження - арешт на все майно ОСОБА_1 , арешт накладено 15.02.2010 Виноградівським відділом ДВС, номер обтяження 9536533. Позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття обтяження, однак листом від 29.04.2026 його повідомили, що виконавче провадження №4414875 про стягнення аліментів припинено, 28.01.2011 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавче провадження знищено. Рекомендовано звернутися до суду.
Відповідач не подав відзив. Третя особа не подала пояснень третьої особи по суті спору.
У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання, належним чином своєчасно повідомлений про дату, час і місце його проведення. Причин неявки не повідомлено. Клопотань не надходило.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору до початку судового розгляду справи по суті подала письмову заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову.
Тому, відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, врахувавши, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.
Суд встановив, що за змістом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дата формування 22.04.2026, номер 473742213, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №9536533 у виді арешту нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_1 . Дата реєстрації 18.02.2010. Підстава реєстрації обтяження - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , №4414875, заявник і видавник ДВС Виноградівського РУЮ. Обтяжувач - відділ ДВС Виноградівського РУЮ.
Встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Виноградівського відділу ДВС із заявою про вилучення запису про обтяження як до ініціатора обтяження. Начальник Виноградівського відділу ДВС Андрійцьо Р. надав письмову відповідь 29.04.2026 №12903/192-97 про неможливість задоволення клопотання про зняття арешту. За змістом відповіді органу ДВС, на виконанні знаходилося виконавче провадження ВП№4414875, відкрите на примусове виконання виконавчого листа №35/98 від 31.03.1998 року, що видав Виноградівський районний суд про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів. 28.01.2011 Державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у старій редакції. Документи виконавчого провадження знищені.
Суд перевірив у АСВП відомості про наявність виконавчих проваджень, стороною яких є ОСОБА_1 , та з`ясував, що у АСПВ відсутні відомості про виконавчі провадження, стороною в яких є позивач ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. А у відповідності до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає доведеним, що правові підстави обтяження задавнені, відсутні достатні правові підстави для подальшого існування арешту, накладеного у 2010 році, який обмежує право власності позивача. Тому право позивача є порушеним та підлягає судовому захисту та відновленню у спосіб, визначений ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» - шляхом припинення обтяження та зняття арешту з майна.
Щодо вимоги позову про виключення з Єдиного реєстру заборон запису про обтяження - ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки виключення з Єдиного реєстру заборон реєстраційного запису - це дискреційні повноваження державних реєстраторів, які приймають рішення про реалізацію такого повноваження на підставі та у порядку, визначених законодавством України.
Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов задоволити частково.
Припинити обтяження, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №9536533 у виді арешту нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_1 , дата реєстрації 18.02.2010, підстава реєстрації обтяження - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №4414875, заявник і видавник ДВС Виноградівського РУЮ. Обтяжувач - відділ ДВС Виноградівського РУЮ.
У задоволенні вимог позову у іншій частині - відмовити.
Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.
Відповідач може подати до суду, який розглянув справу, заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Виноградівський відділ ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м.Виноградів, вул.Миру, 16;
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .
Головуючий Кашуба А. В.