Справа № 309/302/26
Провадження № 2-о/309/24/26
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Орос Я.В.
присяжних Барзул Н.М.
Росоха Л.І.
за участю секретаря Калинич Н.С.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
адвоката Цопко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлені особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити його опікуном. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, та їй встановлено діагноз «хвороба Альцгеймера» та деменція, у зв`язку із чим перебуває на обліку та лікуванні у лікаря психіатра психо - наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичному центрі» Хустської міської ради. У зв`язку з хворобою ОСОБА_3 має погіршену пам`ять, погано орієнтується у місцевості та виникають прояви агресії. Так, у зв`язку з агресивною поведінкою 12.12.2025 року останню було госпіталізовано на швидкій Хустської РЦЛ до психіатричного відділення. Станом на сьогодні стан здоров`я ОСОБА_3 тільки погіршується. В своїй заяві заявник просить суд ОСОБА_3 визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з`явились, заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити.
В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат Цопко С.В. з`явилась, зазначила, що беручи до уваги висновок судово психіатричої експертизи не заперечує щодо задоволення заяви.
В судове засідання представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами .
Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника та адвоката Цопко С.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 08.08.2005 року народження (а.с.10). Згідно Довідки до Акту МСЕК серії 12ААВ №375883 від 09.11.2021 року ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново (а.с.9). Крім того, як вбачається з Виписки із медичної карти стаціонарного хворого 16180 ОСОБА_3 встановлено діагноз «Деменція при інших уточнених хворобах, інші форми хвороби Альцгеймера» у зв`язку із чим остання перебуває на обліку та лікуванні у лікаря психіатра психо - наркологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичному центрі» Хустської міської ради (а.с.12).
Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу державної реєстрації ВК Хустської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані за одною адресою в АДРЕСА_1 (а.с.4,7).
Крім цього, для визначення стану здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Хустського районного суду від 18.03.2026 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
На адресу суду 23.07.2026 року надійшли матеріали цивільної справи, амбулаторна карта та висновок судово-психіатричного експерта №149. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №149 від 06.05.2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (F01.8), що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.52-56).
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (F01.8) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Отже, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна за поданням органу опіки та піклування.
При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.
У постанові Верховного суду України від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (61-6358св24), викладений висновок, про те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Рішенням ВК Хустської міської ради від 24.02.2026 року №93 затверджено подання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його матір`ю ОСОБА_3 (а.с.41-44).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що мати заявника ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного генезу (F01.8) та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому таку слід визнати недієздатною, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити сина ОСОБА_1 її опікуном.
З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_3 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.
Керуючись ст. 39-41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задоволити .
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії даного рішення 2 роки з моменту набрання ним законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 22.09.2026року.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я. В.
присяжні: Барзул Н.М.
Росоха Л.І.