Справа № 766/14423/26
н/п 2/766/13909/26
УХВАЛА
про повернення заяви
24.09.2026р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана позовна заява через Електронний суд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз`яснено яким чином усунути недоліки.
Представником позивача на усунення недоліків долучено копію платіжної інструкції № 91 від 18.08.2026 року про сплату судового збору у сумі 2662,40 грн. у справі за позовом ТОП «Інова Нова» до ОСОБА_2 .
Тобто надано квитанцію про сплату судового збору по іншій справі, а не по справі за позовом до ОСОБА_1 .
Так, станом на 24.09.2026 року недоліки не усунуто.
Нормами ЦПК України, не передбачено залишення позовної заяви без руху вдруге.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Враховуючи, що заява подана в електронному форматі, позивачу підлягає направленню тільки копія ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І. Ю. Зуб