ЄУН 200/8137/19
Провадження №2/932/2600/22
УХВАЛА
22.09.2026 місто Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
представника позивача Просяник М.М., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
Судом здійснюється підготовче провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.
До закінчення підготовчого провадження у справі позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову, згідно з якою на цей час правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на об`єкт нерухомості, що є предметом спору в справі, скасований, наразі власником нежитлового приміщення з навісом загальною площею 13,0 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , а земельна ділянка, на якій розташоване вказане самочинно побудоване майно, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Ефективним захистом свого порушеного права позивач з урахуванням усталеної судової практики вважає пред`явлення вимоги про знесення самочинного будівництва та просить привести об`єкт за вищевказаною адресою до попереднього стану шляхом знесення нежитлового приміщення за рахунок власника майна - ОСОБА_1 . Також просить залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_2 та в разі задоволення позову ОСОБА_1 може звернутися до неї з регресною вимогою про стягнення коштів.
Представником позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримано подану заяву.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 проти заяви заперечила, вважаючи, що її належить залишити без руху для оплати позивачем судового збору в належному розмірі, для чого позивачеві необхідно здійснити оцінку вартості майна - земельної ділянки, надати суду відомості про таку оцінку, сплативши судовий збір з урахуванням визначеної вартості або сплатити максимальний розмір судового збору, який повинен відповідати сумі вимог.
За приписами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Заява позивача про зміну предмету позову подана суду до закінчення підготовчого провадження у справі.
Суд відхиляє твердження представника відповідача про необхідність сплати судового збору позивачем, виходячи з оціночної вартості земельної ділянки, оскільки Дніпровською міською радою не заявлено вимог, які б у будь-який спосіб зачіпали статус земельної ділянки та його зміну. В даному випадку предметом позову є вимога про приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва на земельній ділянці, яка з комунальної власності не вибувала, право власності на яку не оспорюється, спір не є пов`язаним з підтвердженням права на земельну ділянку, та в разі задоволення позовних вимог не наслідком цього не стане зміна складу майна сторін.
Таким чином, суд приймає заяву позивача про зміну предмету позову.
Під час підготовчого провадження у справі судом встановлено, що відповідач за первісно поданим Дніпровською міською радою позовом - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява про прийняття спадщини після його смерті подана його дочкою ОСОБА_3 у спадковій справі №34/2021, відкритій приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.
Заява про зміну предмету позову не містить вимог до правонаступників ОСОБА_2 , разом з тим позивачем залучено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору його правонаступника - ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Визначення суб`єктного складу учасників справи є правом позивача.
Отже, враховуючи визначених позивачем третіх осіб - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради й ОСОБА_3 , суд виключає з числа третіх осіб у справі приватного нотаріуса Петрушенську І.Р. та оголошує перерву в підготовчому засідання задля забезпечення сторонам та учасникам справи можливості реалізації їхніх прав на виконання вимог ст.ст.43,178-180 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.43,49,53,178-180,260,353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву Дніпровської міської ради про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 , про приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення нежитлового приміщення.
Зобов`язати позивача невідкладно надіслати сторонам копію заяви про зміну предмету позову з додатками та надати суду підтвердження такого направлення.
Роз`яснити відповідачеві, що вона протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.
Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення на відповідь на відзив у той самий строк після отримання відповіді.
Запропонувати третім особам подати письмові пояснення (заперечення) у справі в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09-00 02.11.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: В.С. Салькова