Справа № 638/24181/24
Провадження № 2-во/638/159/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Ніни Семенівни про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
Заочним рішенням від 28.01.2026 року Шевченківський районний суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав задовольнив, позбавив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.
20 серпня 2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Ніни Семенівни про виправлення описки в ухвалі.
Протоколом атоматизованого розподілу справи 20.08.2026 її передано в провадження судді Цвіри Д.М.
Доповідною запискою головуючий по справі завернулась до голови Шевченківського районного суду м. Харкова на підняття з канцелярію матеріалів справи.
З 24.08.2026 по 03.09.2026 суддя Цвіра Д.М. перебувала в плановій щорічній відпустці.
Матеріали вказаної заяви суддя Цвіра Д.М. отримала 04.09.2026.
З 08.09.2026 по 11.09.2026 суддя Цвіра Д.М. перебувала в плановій щорічній відпустці.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Як на тому наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що у першому абзаці вступної частини ухвали зазначено «Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у справі № 638/24181/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав», замість вірного: «Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у справі № 638/24181/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав».
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та винести у справі № 638/24181/24 ухвалу про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Ніни Семенівни про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2026 року у справі № 638/24181/24, а саме абзац перший викласти в наступній редакції:
«Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у справі № 638/24181/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про позбавлення батьківських прав».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).
Суддя Д.М. Цвіра