ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10161/26 Справа № 214/6636/26 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2026 року, яке ухвалено суддею Гринем Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складання повного судового рішення - не зазначена),
ВСТАНОВИВ
В червні 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем було укладено чотири кредитних договорів (договорів позики) з різними кредиторами, права вимоги за якими на підставі договорів факторингу перейшло до позивача.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 74348,93 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:
за Кредитним договором № 15462-09/2024 в розмірі 36 851,55 грн., з яких:
- 15 100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14 201,55 грн. - сума заборгованості за процентами.
за Кредитним договором № LM167429219 в розмірі 13 154,00 грн., з яких:
- 4 500,00 грн. - заборгованість по основному боргу(тіло кредиту);
- 6 404,00 грн. - заборгованість по процентам.
за Кредитним договором № 8896186 в розмірі 10 092,50 грн., з яких:
- 2 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 2 161,25 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 431,25 грн. - комісія за надання Кредиту.
за Договором позики № 73773175 в розмірі 14 250,88 грн., з яких:
- 3 795,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1 232,31 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі: 50325 (п`ятдесят тисяч триста двадцять п`ять) грн 86 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у розмірі 1802 (одна тисяча вісімсот дві) грн 00 коп.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2026 по справі № 214/6636/26 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 10 000,00 грн., судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 532,48 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 993,60 грн.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріалами справи не підтверджено укладення між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 15462 09/2024 від 16.09.2024; між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії № LM167429219 від 08.10.2024; між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 договору кредитної лінії № 8896186 від 06.03.2025 та договору позики № 73773175 від 31.08.2024, погодження ними умов кредитування та надання відповідачу кредиту.
ОСОБА_1 заперечує факт укладення договорів та розмір заборгованості. З наданих позивачем доказів не можливо дослідити електронну складову їх укладення, а саме: цілісність накладення електронних підписів у кредитних договорах, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредиторів при укладенні кредитних договорів. В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» чи електронну пошту, які б вона сама зазначила. , через номер телефону Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання кредитного договору та одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір.
Представник на підтвердження своєї правової позиції посилається на постанову Верховного Суду від 04.02.2026 справа № 758/14925/23, в якій викладено алгоритм перевірки судом укладення договору в електронній формі.
Крім того представник відповідачки заперечив і щодо факту перерахування грошей. В наданому позивачем договорі № 15462-09/2024 від 16.09.2024 зазначено, що сума кредиту складає 15 100,00 грн., в договорі № LM167429219 від 08.10.2024 зазначено, що сума кредиту складає 4 500,00 грн., в договорі № 8896186 від 06.03.2025 зазначено, що сума кредиту складає 2 500,00 грн., в договорі № 73773175 від 31.08.2024 зазначено, що сума кредиту складає 1 000,00 грн. Суд в оскаржуваному рішенні не зазначив, які докази підтверджують перерахування кредитних коштів.
Позивачем не надано розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» щодо заборгованості за договором № 15462-09/2024 від 16.09.2024. Апелянт звертає увагу на те, що у даній справі, на підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності у відповідача заборгованості за договором № 15462-09/2024 від 16.09.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» мало можливість надати документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема детальний розрахунок, на підставі яких як суд та відповідач були би спроможні перевірити розмір заявленої заборгованості. Проте під час розгляду справи, позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12 України, 81 ЦПК, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за договорами.
Незважаючи на недоведеність позовних вимог, сторона відповідача також вважає за необхідне звернути увагу суду, що не відповідає закону умова договору про оплату комісії за надання кредиту. Звертаючись до суду із позовом позивач, серед іншого, просив стягнути за договором № 8896186 від 06.03.2025 заборгованість по комісією за надання кредиту в розмірі 431,25 грн.
Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18). Особливості регулювання правовідносин за договорами споживчого кредиту передбачені також Законом України «Про захист прав споживачів». Спираючись на нього апелянт виснує, що положення договору про сплату позичальником на користь Товариства комісії за надання кредиту є нікчемними, а позовна вимога про стягнення комісії необґрунтованою.
Крім того, проведений позивачем розрахунок заборгованості за договором № LM167429219 від 08.10.2024 (ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ») не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору, оскільки розмірі заборгованості за відсотками нараховано за межами строку кредитування.
Положенням пункту 2.1 договору факторингу № ОК-ТП/19 від 29.01.2025, укладеним між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передбачено, що в порядку та на умовах даного Договору, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач зазначає, що відповідно до наданого реєстру прав вимоги до договору факторингу № ОК-ТП/19 від 29.01.2025, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 534,00 грн, з яких: заборгованість по основному боргу - 4 500,00 грн, заборгованість по процентах - 4 784,00 грн., заборгованість по неустойці - 2 250,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за даним кредитним договором, виданим ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», заборгованість відповідача за вказаним договором складає 13 154,00 грн, з яких: заборгованість по основному боргу - 4 500,00 грн, заборгованість по процентах - 6 404,00 грн., заборгованість по неустойці - 2 250,00 грн. Договір факторингу № ОК-ТП/19 від 29.01.2025 не містить положення щодо права ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» стягнення з боржника інших сум, ніж визначені в Реєстрі прав вимоги.
Тобто, як вбачається із наведеного розрахунку заборгованості фактор - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» нарахував відсотки за даним кредитним договором за період з 29.01.2025 по 06.03.2025, що вказаним вище договором факторингу передбачено не було. У відповідності до вказаного вище договору факторингу та реєстру прав вимоги до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» могло перейти лише право вимоги до відповідача за договором виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників, тобто у розмірі 11 534,00 грн.
Отже, враховуючи наведене, позивачем - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було нараховано проценти після переходу прав вимоги за кредитним договором № LM167429219 від 08.10.2024, а також включено дану суму в розмір заборгованості. Так, суд безпідставно в рішенні посилався на розрахунок складений ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
Заперечив апелянт і проти висновків суду, який задовільнив вимоги позивача заявлені поза межами строку кредитування за кредитним договором від 08.10.2024, заперечуючи що відбулася автопролонгація цього договору.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що відповідачкою ОСОБА_1 в різний час укладено чотири кредитні договори із різними кредиторами.
Так, 16 вересня 2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15462-09/2024, який підписано електронним підписом Позичальника.
Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 цього Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору (а.с.26-33 копія договору, а.с.36-38 копія паспорту споживчого кредиту).
22.01.2025 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 22012025/2, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.40-48 копія договору з додатками).
Відповідно до Реєстру боржників від 22.01.2025 до Договору факторингу № 22012025/2 від 22.01.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 36 851,55 грн., з яких: 15 100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 201,55 грн. - сума заборгованості за процентами; 7 550,00 грн. - cума заборгованості за штрафними санкціями (а.с.51).
8 жовтня 2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LM167429219 а.с.55-58 копія паспорту споживчого кредиту, а.с.59-80 копія кредитного договору).
29.01.2025 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу ОК-ТП/19 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с.89-93).
31.03.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 31/0326-02, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с.98-107).
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 4.1 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 31 березня 2026р. до Договору факторингу № 31/0326-02 від 31.03.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 13 154,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - заборгованість по основному боргу(тіло кредиту); 6 404,00 грн. - заборгованість по процентам; 0,00 грн. - заборгованість по комісії; 2 250,00 грн. - неустойка (а.с.109).
06 березня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) №8896186 (а.с.117-131 копія договору, а.с.132-134 копія паспорту споживчого кредиту).
Згідно з п.п 2.1 Кредитного договору, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
Згідно з п.п. 10.1 Кредитного договору, підписанням цього Договору Відповідач підтверджує, що ознайомився на сайті Кредитодавця https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Кредитодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України.
А також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit», що розміщені на веб-сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі - Правила), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.141-149).
Відповідно до Реєстру боржників №9 від 25.07.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10 092,50 грн., з яких: 2 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 161,25 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 5 000,00 грн. - неустойка; 431,25 грн. - комісія за надання Кредиту (а.с.153).
31 серпня 2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 73773175 (а.с.154-159 копія договору, а.с.163-165 копія паспорту споживчого кредиту).
Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ укладено Договір факторингу № 27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.176-184).
Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14 250,88 грн., з яких: 3 795,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 232,31 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; 9 223,07 грн. - сума заборгованості за пенею; 0,00 грн. - комісія за надання Позики (а.с188).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст.1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг №2664-III договір про надання фінансових послуг, якщо інше не передбачено законом, повинен містити підписи сторін.
Відповідно до ст. 12 Закону "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі "електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (абз. 3 ч. 1 ст. 12). У свою чергу згідно з визначенням одноразового ідентифікатора, наведеного у п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Саме у такий спосіб були підписані зазначені вище кредитні договори ОСОБА_1 , що останньою не спростовано.
Будучи повідомленою про час і місце слухання справи до суду ані відповідачка, ані її представник не з`явилися, клопотань про витребування жодних доказів не подали, зокрема й оригіналів електронних доказів укладення кредитних договорів, про сумнів щодо поданих письмових копій останніх зазначено в апеляційній скарзі.
Відповідачку при укладенні електронних вище вказаних кредитних договорів ідентифіковано через систему BankID НБУ, тобто у спосіб верифікації позичальника, який полягає в отриманні його ідентифікаційних даних, в порядку, передбаченому Положенням про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 року.
Доказів втрати чи заволодіння її ідентифікаційними даними чи банківськими картками чи фінансовим номером телефону ані відповідачка, ані її представник суду ні першої, ні апеляційної інстанцій не надала.
Не спростовано відповідачкою й того, що кредитні кошти надходили на її банківські карти, номери яких зазначено при укладанні кредитних договорів.
З приводу доводів апеляційної скарги щодо розміру процентів, колегія суддів виходить з наступного.
По кожному з укладених з відповідачкою кредитних договорів передбачено різні процентні ставки, проте і жодному з них вони не перевищують 1% в день, тобто позовні вимоги про сплату нарахованих відсотків за користування кредитами відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Верховний Суд робив висновки щодо застосування пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23).
Отже судом правомірно відмовлено у стягненні неустойки (пені).
Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту
Пунктом 2.2.8 кредитного договору від 06.03.2025 №8896186 сторони погодили комісію за надання кредиту в розмірі 431,25 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 17,25 % від суми кредиту.
Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору в межах, установлених законом, зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Посилання апелянта на висновки Верховного Суду не спростовують правомірності стягнення спірної комісії, оскільки Верховний Суд вирішував питання щодо щомісячної плати за управління кредитом, встановленої банком, та виходила з неможливості стягнення з позичальника платежів за дії, які банк вчиняє на власну користь.
Натомість у цій справі кредитодавцем є небанківська фінансова установа, а пунктом 1.5.1 договору встановлено не періодичну плату за управління чи обслуговування кредиту, а одноразову комісію за надання кредиту. Її розмір прямо визначений у договорі, включений до сукупної вартості кредиту та був відомий позичальнику під час укладення правочину.
ОСОБА_1 підписала кредитний договір одноразовим ідентифікатором та отримала передбачені ним 2500 грн. кредитних коштів. Доказів того, що умова пункту 2.2.8 не погоджувалася відповідачкою або суперечила конкретній імперативній забороні, матеріали справи не містять.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення 431,25 грн комісії є необґрунтованими.
Не можна також погодитися із доводами апеляційної скарги про понадстрокове нарахування процентів за кредитним договором від 08 жовтня 2024 року № LM167429219, а також із твердженням апелянта про те, що даний договір укладено строком на 30 днів.
Адже згідно до розділу 7 договору кредитної лінії від 08 жовтня 2024 року № LM167429219, 30 днів- це тривалість дисконтного періоду кредитування, а кінцевою датою повернення (виплати) кредиту сторони передбачили - 07.11.2029 (п.7.3) (а.с.66 т.1).
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 23.09.2026.
Головуючий
Судді