Ухвала № 140015266 у справі № 725/11821/24 від 21.09.2026

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м. Чернівці

справа № 725/11821/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задоволено в повному обсязі.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 вересня 2024 року Кельменецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 41.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його самостійному вихованні та утриманні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211 грн. 20 коп.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині залишенні малолітньої дитини проживати з батьком на його самостійному вихованні та утриманні ІНФОРМАЦІЯ_4 , сформував в системі «Електронний Суд» 28 серпня 2026 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду .

В поданій апеляційній скарзі просив поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що листом Державного бюро розслідувань від 28 липня 2026 року №10-2-05-02-17743, з яких ним було отримано 29 липня 2026 року, проінформовано про наявність у провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців даної справи.

Отже, лише 29 липня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 стало відомо про наявність судових рішень, в тому числі і у даній справі, які безпосередньо впливають на їх права та обов`язки оскільки, залишення проживати малолітніх дітей, з батьком на його самостійному вихованні та утриманні, у нього виникає право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Також апелянт просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час очікується надходження коштів на відповідний рахунок. Після отримання коштів, оплату судового збору буде проведено невідкладно, а доказ оплати буде надано суду.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення постановлено17 січня 2025 року.

Апеляційна скарга сформована до суду 28 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не брав участі у справі в суді першої інстанції та вважає, що ухваленим судовим рішення порушено його права та інтереси.

Листом Державного бюро розслідувань від 28 липня 2026 року №10-2-05-02-17743, який ІНФОРМАЦІЯ_6 отриманий та зареєстрований 29 серпня 2026 року за №34631, останнього проінформовано про наявність у провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівців даної судової справи.

На час вирішення апеляційним судом питання про поважність причин пропуску ІНФОРМАЦІЯ_6 строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, відсутні докази, які б вказували на можливість апелянта ознайомлення із оскаржуваним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 січня 2025 року до 29 серпня 2026 року.

Про існування рішення апелянт дізнався 29 серпня 2026 року, що підтверджується листом Державного бюро розслідувань від 28 серпня 2026 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити його у встановлені процесуальним законом строки з незалежних від нього причин.

Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня ознайомлення апелянтом із рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2025 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_6 пропустив з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ІНФОРМАЦІЯ_7 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Оскільки заявник подав апеляційну скаргу в електронній формі, до неї застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, апелянт за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1453 гривні 44 копійки.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору, на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 вже зробила висновок щодо застосування наведених норм. Так, аналізуючи норми частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, Велика Палата зазначила, що, суд, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору особам, які не зазначені в статті 5 Закону № 3674-VI [цією статтею визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях у силу закону відповідно до їх статусу або виходячи із чітко визначеного предмета спору], або у справах із предметом спору, не охопленим цією статтею, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов [передбачених статтею 8] для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів враховуючи ту обставину, що обов`язок зі сплати судового збору покладається саме на ту особу, яка звертається до суду, й суд не може зобов`язати сплатити судовий збір іншу особу, а також те, що станом на момент подання апеляційної у ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутні кошти, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та відстрочення сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн., за подання до суду апеляційної скарги до ухвалення Чернівецьким апеляційним судом судового рішення у цій справі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.353, 356, 359, 369 ЦПК України, апеляційний суд

постановив :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 січня 2025 року у справі №725/11821/24.

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_5 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн., за подання до суду апеляційної скарги до ухвалення Чернівецьким апеляційним судом судового рішення у справі №725/11821/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_5 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 17 січня 2025 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2025 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі та їх представникам - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги з додатками.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу за №725/11821/24.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк