Ухвала № 140019464 у справі № 911/2853/24 від 24.09.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про стягнення винагороди арбітражного керуючого

"24" вересня 2026 р. Справа № 911/2853/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву про стягнення винагороди арбітражного керуючого (вх.№16892/26 від 18.09.2026)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан Старт»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан Старт» (далі - боржник, банкрут).

Ухвалою від 24.12.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/2853/24 за заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан Старт"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Постановою від 01.05.2025 ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом - здійснено 01.05.2025.

Ухвалою від 04.09.2026 постановлено відсторонити арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича від виконання повноважень ліквідатора у справі №911/2853/24 та призначити арбітражного керуючого Шелест Юлію Вікторівну (далі - арбітражний керуючий, ліквідатор) ліквідатором у справі № 911/2853/24.

Ухвалою від 11.09.2026 постановлено затвердити звіт арбітражного керуючого Забродіна О.М. ліквідатора ТОВ «Дан Старт» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.05.2025 по 01.06.2026 на суму 107 235,00 грн., за підсумком процедури ліквідації.

18.09.2026 до суду від арбітражного керуючого Забродіна О.М. надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить Суд стягнути з ГУ ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Забродіна О.М. основну грошову винагороду у розмірі 107 235,00 грн та видати наказ.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КУзПБ, під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд керується принципом процесуальної економії, у зв`язку з чим Суд доходить до висновку про розгляд цього клопотання без виклику учасників справи.

При вирішенні заяви арбітражного керуючого, Суд керується наступними приписами законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 30 КУзПБ, кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Судом встановлено, що кредиторами у справі фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що Судом затверджено звіт про нарахування та виплату ліквідатору грошової винагороди у розмірі 107 235,00 грн, вказані витрати слід покласти на єдиного кредитора у справі кредитора повністю.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області на користь арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича 107 235,00 грн. основної винагороди.

На виконання Ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Суддя Т.Д. Гребенюк