ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.09.2026 Справа№914/3024/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Н.Є. Березяк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА»
про забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖОВКВА», ЛТД», м. Львів
про: стягнення 331 667,84 грн,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2026 до Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖОВКВА», ЛТД» про стягнення 331 667,84 грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЖОВКВА», ЛТД» (код ЄДРПОУ 20807041), та знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, у межах суми позовних вимог - 331 667,84 грн.
В обґрунтування заяви позивач посилається на обставини, які на його думку, свідчать про ризик утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Зокрема, позивач посилається на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2026 у кримінальній справі № 462/7953/26, обставини якого, за твердженням заявника, пов`язані з керівником та кінцевим бенефіціарним власником відповідача.
Також позивач зазначає про внесення відповідачем грошових коштів у сумі 15 806 160 грн як застави та про перерахування 1 500 000 грн у рахунок відшкодування завданої шкоди, посилаючись на це як на обставини, що свідчать про можливе зменшення майнових активів відповідача.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані документи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Водночас застосування заходів забезпечення позову не є автоматичним наслідком звернення особи до суду з позовною заявою та має бути обумовлене наявністю обставин, які свідчать про необхідність такого забезпечення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу, а також з`ясувати, чи існує реальна загроза істотного ускладнення або унеможливлення виконання можливого рішення суду.
Саме лише посилання заявника на існування заборгованості та необхідність забезпечення можливого виконання рішення суду не є достатнім для застосування заходів забезпечення позову.
У даному випадку предметом спору є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 331 667,84 грн.
При цьому позивач не наводить конкретних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, приховування або інше виведення належного йому майна чи грошових коштів з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду саме у цій справі.
Посилання позивача на обставини, зазначені у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 11.09.2026 у кримінальній справі № 462/7953/26, саме по собі не свідчить про наявність реальної загрози невиконання можливого рішення Господарського суду Львівської області у цій справі.
Обставини щодо внесення відповідачем грошових коштів як застави та їх подальшого можливого спрямування відповідно до судового рішення на інші цілі також самі по собі не підтверджують наміру відповідача ухилитися від виконання можливого рішення у даній господарській справі або вчинення ним дій, спрямованих на унеможливлення такого виконання.
Крім того, наведені позивачем обставини стосуються майнових операцій та правовідносин, пов`язаних із кримінальним провадженням, та не містять достатніх даних про фактичний поточний майновий стан відповідача, відсутність у нього іншого майна чи грошових коштів або про вчинення ним конкретних дій щодо зменшення активів саме з метою уникнення виконання можливого рішення у цій справі.
Сам по собі факт наявності у відповідача грошового зобов`язання перед позивачем, у тому числі його невиконання у встановлений строк, не свідчить про існування передбачених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для забезпечення позову.
Суд також враховує, що накладення арешту на грошові кошти відповідача є заходом, який обмежує можливість розпорядження такими коштами, а тому його застосування має бути обґрунтовано конкретними обставинами та доказами існування відповідного ризику.
Наведених позивачем обставин у їх сукупності недостатньо для висновку про існування реальної, а не припустимої, загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду.
Таким чином, позивачем не доведено наявності обставин, з якими положення статті 136 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість застосування заходів забезпечення позову. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» про забезпечення позову.
З огляду на відсутність підстав для застосування заходу забезпечення позову питання щодо зустрічного забезпечення не вирішується.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОАРМАТУРА» про забезпечення позову у справі № 914/3024/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Березяк Н.Є.