ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
23 вересня 2026 року м.Черкаси справа №925/1587/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні розглянув справу за позовом Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.О.Дашковича,62
до фізичної особи-підприємця Залавського В`ячеслава Олександровича, АДРЕСА_1 (для листування - АДРЕСА_2 , ФОП Залавському В.О.)
про стягнення 1004097,58 грн заборгованості за спожитті енергоносії,
за участі повноважних представників сторін:
від позивача: Севастьянова А.В. - адвокат - за довіреністю;
від відповідача: Джирма А.В. - адвокат - за ордером.
Комунальне підприємство "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Залавського В`ячеслава Олександровича про стягнення 1004097,58 грн заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії від 13.10.2009 №661, зокрема: 660230,47 грн основного боргу за період з жовтня 2021 року до жовтня 2022 року, 145358,25 грн інфляційних втрат за період з 01.11.2021 до 10.06.2023, 25333,65 грн - 3% річних за період з 01.11.2021 до 10.06.2023, 173175,21 грн пені за період з 01.11.2023 до 31.07.2024, а також про відшкодування судових витрат.
В проведенні підготовчого засідання 08.12.2025 оголошено перерву до 12.01.2026 у зв`язку з відсутністю енергоживлення Господарського суду Черкаської області. 12.01.2026 проведення підготовчого засідання відкладено на 27.01.2026. 27.01.2026 оголошена перерва до 12.02.2026.
Провадження у справі 12.02.2026 було зупинено на час проведення судової експертизи.
24.06.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 01.07.2026. Учасники належно повідомлені про час і місце проведення засідання.
Позивачем у справу подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання заперечень щодо висновку експертизи - вх.суду №11161/26 від 01.07.2026.
Проведення підготовчого засідання 01.07.2026 відкладено на 22.07.2026.
Представником відповідача подано в справу клопотання про відшкодування за рахунок позивача понесених витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2026 - в сумі 42869,74 грн - з додаванням платіжної інструкції про перерахування цих коштів - вх.суду 12340/26 від 22.07.2026.
Представником позивача подано в справу клопотання про призначення повторної комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса" м. Харків, з мотивів істотного порушення експертом норм, які регламентують проведення первинної експертизи. Представник позивача вказує на вирішення експертом правових питань в ході проведення експертизи та порушення застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджених Мінрегіонбуду - вх.суду №12355/26 від 22.07.2026.
В підготовчому засіданні 22.07.2026 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної судової експертизи, оскільки експерт Музика А.С. не володіє спеціальними знаннями в галузі теплотехніки, а експертна установа "ДП "Укрдержбудекспертиза" проводить лише експертизу проектів будівництва, експертизу містобудівної документації тощо. Експертна установа не здійснює теплотехнічних досліджень.
Представник відповідача вказує, що повторну експертизу можна призначити з мотивів неповноти проведення першої експертизи. Оцінити експертний висновок можливо лише на стадії оцінки доказів у судовому засіданні, а не у підготовчому провадженні. Вважає дане клопотання позивача передчасним. Вважає можливим усунення ймовірних недоліків експертизи шляхом запрошення самого експерта безпосередньо в судове засідання для надання пояснень, для обґрунтування своїх експертних висновків. Лише після цього можна ставити питання перед судом щодо призначення повторної експертизи.
Проведення підготовчого засідання 22.07.2026 відкладено на 23.09.2026.
Відповідачем у справу подані заперечення на клопотання позивача - вх.суду №15569/26 від 23.09.2026.
Позивачем подані у справу додаткові пояснення - вх.суду №15606 від 23.09.2026.
В підготовчому засіданні 23.09.2026 представник відповідача заперечив проти призначення повторної судової технічної експертизи, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу у судовий розгляд по суті.
Представник позивача наполягає на задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. професора Бокаріуса" м.Харків, оскільки експерт Музика А.С. не володіє спеціальними знаннями в галузі теплотехніки, а експертна установа "ДП "Укрдержбудекспертиза" проводить лише експертизу проектів будівництва, експертизу містобудівної документації тощо та не здійснює теплотехнічних досліджень. Представник позивача вважає, що експерт вийшов за межі експертного дослідження та втрутився в питання застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджених Мінрегіонбуду.
Суд пропонував позивачеві самостійно звернутися в експертну установу чи до окремого фахівця для аналізу вже проведення експертного дослідження чи замовлення самостійної технічної експертизи по спірних питаннях, однак представник позивача наполягає на призначенні повторної судової технічної експертизи саме судом.
Представник відповідача не вбачає підстав для призначення та проведення повторної судової експертизи, оскільки висновки експертизи будуть оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами.
Суд звертає увагу учасників на процесуальні підстави призначення та проведення повторної судової експертизи: стаття 107 ГПК України: Додаткова або повторна експертиза
1. Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
2. За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
При цьому суд не розцінює проведену експертизу "ДП "Укрдержбудекспертиза" від 10.06.2026 як неповну, неясну, необґрунтовану чи суперечливу.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та призначення повторної судової технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса" м. Харків, тому клопотання позивача належить залишити без задоволення.
В підготовчому засіданні представник позивача вимоги підтримав та заявив, що подані у справу всі документи на обґрунтування своїх вимог. Позивачем предмет та підстави спору не змінено, позовні вимоги не збільшено та не зменшено, останній визначився з предметом спору, межами доказування та переліком доказів.
Пропозицій щодо врегулювання спору та погашення заборгованості від відповідача не надходило. Подано відзив у справу з запереченнями проти позову. Представник відповідача заявив, що в справу подано всі докази та документи на обґрунтування заперечень проти позову.
У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Учасниками справи про потребу залучення нових відповідачів чи співвідповідачів, третіх осіб у справу, направлення судових доручень тощо не заявлено.
Сторонами спір в позасудовому порядку не вирішено.
Заперечень від позивача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло.
Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача про призначення повторної судової технічної експертизи залишити без задоволення.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу в судовий розгляд в судовому засіданні на 16:00 год. 17 листопада 2026 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка,307, к.316. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): inbox@ck.arbitr.gov.ua. Вебадреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/.
3. До дня засідання сторонам подати суду: пропозиції по судовому розгляду справи та вирішенню спору.
4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.
5. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Скиба