Справа № 132/380/25
2/132/474/26
Ухвала
Іменем України
24 вересня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - СЛОБОДЯНЮК І.Д., за участі: відповідача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката ПІПКА А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про зміну експертної установи та доручення проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому експерту, заявлені в рамках цивільної справи № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.
В рамках цієї справи, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року була призначена земельно-технічна експертиза, на вирішення якої з урахуванням питань, які відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі, поставлено наступні запитання:
1) чи накладається земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:027:0009, та яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 501148, виданого 15.06.2005 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01[телефон приховано], на праві власності належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку загальною площею 0,1478 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із землі: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,1000 гектарів; для ведення особистого селянського господарства - 0,0478 гектарів, та яка відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 019279, виданого 30.09.2002 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 559, на праві власності належить ОСОБА_2 ?
2) чи накладається земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0544 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:027:0010, та яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 501149, виданого 15.06.2005 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01[телефон приховано], на праві власності належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку загальною площею 0,1478 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із землі: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,1000 гектарів; для ведення особистого селянського господарства - 0,0478 гектарів, та яка відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 019279, виданого 30.09.2002 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 559, на праві власності належить ОСОБА_2 ?
3) в разі накладення, яка їх площа та конфігурація (із визначенням координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі)?
Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направлено судовому експерту: матеріали цивільної справи № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки; матеріали архівної справи № 132/3505/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки; матеріали архівної справи № 132/3332/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення встановлених меж земельної ділянки.
Зобов`язано сторони у разі необхідності невідкладно надати оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів та забезпечити доступ експертів до досліджуваних об`єктів.
Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Встановлено строк для проведення експертного дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, залишено без змін ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року про призначення земельно-технічної експертизи.
27.02.2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання експерта від 11.02.2026 року № СЕ-19/102-26/2465-ЗТ, в якому експерт Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевчук С.В. посилаючись на положення ст.72 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», просить:
1) здійснити перерахунок координат поворотних точок меж земельних ділянок і даних про прив`язку поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі, згідно «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », розробленої у 2005 році в місті Вінниця Вінницькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», договір № 3339, 3966 від 21.08.2004 року, в систему координат 1963 року та надати результати перерахунку в паперовому вигляді та в електронному вигляді в форматі dmf (на технічному носії - CD, DVD, флеш-носії тощо) (посилання: справа № 132/3332/17, арк.163-165) (звернутися до розробника документації із землеустрою: Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок № 15-А);
2) здійснити перерахунок координат поворотних точок меж земельних ділянок і даних про прив`язку поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі, згідно «Технічної документації із землеустрою на виготовлення державного акта ОСОБА_2 на право власності на землю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », розробленої у 2002 році в місті Вінниця Державним підприємством «Вінницький регіональний центр державного земельного кадастру», договір № 935/02 від 14.08.2002 року, в систему координат 1963 року та надати результати перерахунку в паперовому вигляді та в електронному вигляді в форматі dmf (на технічному носії - CD, DVD, флеш-носії тощо) (посилання: справа № 132/3332/17, арк.143-144) (звернутися до розробника документації із землеустрою: Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок № 15-А);
3) оригінали або завірені в повному обсязі якісні копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами: [номер приховано]:01:027:0009; [номер приховано]:01:027:0010 (звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області).
З метою належного проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи надати дозвіл на використання відомостей (інформації) з Інтернет ресурсів.
Одночасно із клопотанням експерта, у листі від 11.02.2026 року за вих.№ 19/102/24-3332-2026, заступник директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сьомченков О. просить погодити строки виконання експертизи - у строк понад 180 днів, у зв`язку з великим навантаженням на експертів експертної установи.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 16 березня 2026 року, поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевчук С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в цивільній справі № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.
Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2026 року клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевчук С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи в цивільній справі № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки було задоволено.
Зобов`язано Вінницьку регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»:
1) здійснити перерахунок координат поворотних точок меж земельних ділянок і даних про прив`язку поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі, згідно «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », розробленої у 2005 році в місті Вінниця Вінницькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», договір № 3339, 3966 від 21.08.2004 року, в систему координат 1963 року та надати результати перерахунку в паперовому вигляді та в електронному вигляді в форматі dmf (на технічному носії - CD, DVD, флеш-носії тощо) (посилання: справа № 132/3332/17, арк.163-165) (звернутися до розробника документації із землеустрою: Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок № 15-А);
2) здійснити перерахунок координат поворотних точок меж земельних ділянок і даних про прив`язку поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі, згідно «Технічної документації із землеустрою на виготовлення державного акта ОСОБА_2 на право власності на землю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », розробленої у 2002 році в місті Вінниця Державним підприємством «Вінницький регіональний центр державного земельного кадастру», договір № 935/02 від 14.08.2002 року, в систему координат 1963 року та надати результати перерахунку в паперовому вигляді та в електронному вигляді в форматі dmf (на технічному носії - CD, DVD, флеш-носії тощо) (посилання: справа № 132/3332/17, арк.143-144) (звернутися до розробника документації із землеустрою: Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок № 15-А).
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати оригінали або завірені в повному обсязі якісні копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами: [номер приховано]:01:027:0009; [номер приховано]:01:027:0010.
Зазначені результати перерахунків координат поворотних точок меж земельних ділянок і даних про прив`язку поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі, а також оригінали або завірені в повному обсязі якісні копії поземельних книг на земельні ділянки, Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, зобов`язано надати Калинівському районному суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Надано дозвіл експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при проведенні земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, використовувати відомості (інформацію) з Інтернет ресурсів.
Погоджено термін проведення земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, у строк понад 180 днів, однак у межах розумного строку, об`єктивно необхідного для проведення цього експертного дослідження.
Дана ухвала була направлена на адресу Вінницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" для виконання.
Відповідно до листа Вінницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 23.03.2026 року №4-1/31 за Вх.№ЕП-1016 від 01.04.2026 року, у штаті підприємства відсутній сертифікований інженер-геодезист, який має право виконувати роботи із визначення та перерахунку координат поворотних точок земельних ділянок та їх прив`язки до пунктів державної геодезичної мережі. У зв`язку з викладеним Вінницька регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" не має можливості виконати зазначені роботи та надати результати у строки, визначені ухвалою суду.
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. звернувся до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із листом від 01.04.2026 року, в якому просив зорієнтувати суд щодо іншої установи, яка може здійснити перерахунок координат.
Недивлячись на зазначене звернення, старший судовий експерт відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шевчук С.В. склала повідомлення про неможливість надання висновку від 13.05.2026 року № СЕ-19/102-26/2465-ЗТ, через ненадання:
результатів перерахунку координат поворотних точок меж земельних ділянок і даних про прив`язку поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі, згідно «Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд і ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », розробленої у 2005 році у місті Вінниця Вінницькою регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», договір № 3339, 3966 від 21.08.2004 року, в систему координат 1963 року;
результатів перерахунку координат поворотних точок меж земельних ділянок і даних про прив`язку поворотних точок до пунктів державної геодезичної мережі, згідно «Технічної документації із землеустрою на виготовлення державного акта ОСОБА_2 на право власності на землю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », розробленої у 2002 році у місті Вінниця Державним підприємством «Вінницький регіональний центр державного земельного кадастру», договір № 935/02 від 14.08.2002 року, в систему координат 1963 року.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 17.06.2026 року, поновлення провадження у справі.
26.06.2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чернілевська Р.В. звернулася до суду з клопотаннями про призначення судової земельно-технічної експертизи або зміну експертної установи та доручення проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому експерту.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10.07.2026 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про призначення судової земельно-технічної експертизи або зміну експертної установи та доручення проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому експерту, заявлені в рамках цивільної справи № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - задоволено частково. Змінено експертну установу, якій доручено виконання експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі №132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки. Проведення експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визначено доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», експертів якого попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Експертизу провести на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, із вирішенням поставлених у ній питань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. У задоволенні клопотання в частині повторного призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовлено.
07.09.2026 року на електронну адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло повідомлення від 07.09.2026 року № 12, згідно якого директор ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Степаненко В.А. повідомив, що на теперішній час ТОВ «Подільський центр судових експертиз» не здійснює експертну діяльність, Повязану із проведенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, тому не приймає документів для здійснення вищезнаданих експертиз.
Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 08.09.2026 року, поновлення провадження у справі.
22.09.2026 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чернілевська Р.В. звернулася до суду з клопотанням про зміну експертної установи та доручення проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому експерту.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої відповідно до ухвали цього ж суду від 10.07.2026 року доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», якому надіслані матеріали справи, які були повернуті без виконання, оскільки ТОВ «Подільський центр судових експертиз» з 21.07.2026 року фактично не здійснює проведення експертиз через відсутність відповідних спеціалістів та фактичного призупинення здійснення експертної діяльності. З урахуванням цієї обставини постало питання про зміну експертної установи.
На зазначені клопотання представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Піпко А.М. подав заперечення, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зміну експертної установи та доручення проведення експертизи іншому судовому експерту. На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що представник позивача подав клопотання з порушенням вимог процесуального закону, оскільки не надіслав його копію іншим учасникам справи. Крім того, представник відповідача вказав на те, що дії сторони позивача свідчать про зловживання процесуальними правами та використання судового процесу не з метою належного захисту порушеного права, а для затягування вирішення спору.
В судове засідання позивач ОСОБА_4 , його адвокат ЧЕРНІЛЕВСЬКА Р.В. не з`явилися, подали клопотання про розгляд питання щодо зміни експертної установи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ПІПКО А.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача з підстав, зазначених в поданому письмовому запереченні.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Р.В. про зміну експертної установи та доручення проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому експерту, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Піпка А.М., матеріали цивільної справи та обставини, що мають значення для вирішення порушеного процесуального питання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не подані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною третьою статті 103 ЦПК України експерт або експертна установа визначається судом за взаємною згодою сторін, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особа (особи), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За змістом статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності, за наявності відповідних підстав суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншому експертові (експертам). У випадку, коли виникає необхідність у проведенні експертизи внаслідок недостатньої ясності або неповноти висновку експерта, суд може призначити додаткову експертизу, доручивши її проведення тому самому або іншому експерту (експертам).
Разом з тим положення цивільного процесуального законодавства не містять заборони суду змінити експертну установу, якій було доручено проведення призначеної експертизи, у разі встановлення об`єктивних обставин, що унеможливлюють її проведення визначеною судом експертною установою. Така зміна не є повторною експертизою у розумінні статті 113 ЦПК України, оскільки у даному випадку питання про призначення нового експертного дослідження у зв`язку з недоліками чи сумнівами щодо висновку експерта не вирішується, а забезпечується фактична можливість виконання вже призначеної судом експертизи, яка не була проведена.
Як встановлено судом, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у цій цивільній справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам відповідної експертної установи.
Надалі ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2026 року експертну установу було змінено та проведення призначеної 14 листопада 2025 року земельно-технічної експертизи доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз». При цьому суд не призначав нової експертизи, а лише визначив іншу експертну установу для проведення вже призначеного експертного дослідження.
Разом з тим 07.09.2026 року до суду надійшло повідомлення директора ТОВ «Подільський центр судових експертиз» про те, що на теперішній час товариство не здійснює експертну діяльність, пов`язану з проведенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим не приймає документи для проведення таких експертиз.
Таким чином, на цей час існує об`єктивна та незалежна від волі учасників справи обставина, яка унеможливлює проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи саме тією експертною установою, якій її було доручено ухвалою суду від 10 липня 2026 року.
З огляду на наведене, подальше залишення без змін визначеної експертної установи фактично призведе не до невиконання ухвали суду, яка набула законної сили та підлягає безумовному виконанню.
Суд при цьому враховує, що предметом спору є витребування земельної ділянки, а поставлені на вирішення експертизи питання стосуються встановлення фактичних обставин щодо можливого накладення земельних ділянок, їх площі, конфігурації, координат поворотних точок меж та їх прив`язки до пунктів державної геодезичної мережі. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, а тому отримання належного висновку земельно-технічної експертизи має істотне значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.
При цьому зміна експертної установи у цій ситуації спрямована саме на забезпечення можливості виконання ухвали суду від 14 листопада 2025 року про призначення експертизи та отримання висновку експерта з поставлених перед ним питань, а не на повторне дослідження вже встановлених експертом обставин. Відтак підстави для застосування положень статті 113 ЦПК України щодо повторної експертизи відсутні.
Суд також відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Піпка А.М. про те, що подання клопотання про зміну експертної установи свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною другою цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, якщо вони спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
Саме по собі звернення учасника справи з клопотанням про зміну експертної установи, за наявності об`єктивно підтвердженої неможливості проведення експертизи визначеною судом установою, не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами. Для такого висновку необхідно встановити не лише факт звернення з відповідним клопотанням, а й те, що процесуальна дія не має належного процесуального обґрунтування, суперечить завданню цивільного судочинства та спрямована саме на безпідставне затягування розгляду справи.
У даному випадку таких обставин судом не встановлено.
Навпаки, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Р.В. зумовлене конкретною обставиною, яка виникла незалежно від волі позивача, а саме припиненням ТОВ «Подільський центр судових експертиз» проведення земельно-технічних експертиз. При цьому зазначена обставина підтверджується безпосередньо повідомленням вказаної експертної установи від 07 вересня 2026 року № 123.
Отже, звернення із клопотанням про зміну експертної установи є логічним процесуальним наслідком неможливості проведення експертизи визначеною раніше установою та спрямоване на забезпечення розгляду справи по суті, а не на його затягування.
Необґрунтованим є також посилання представника відповідача на те, що копія клопотання не була завчасно направлена іншим учасникам справи.
Так, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Піпко А.М. не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом клопотання, яке було подане через систему «Електронний суд», надати щодо нього свої заперечення та викласти свою правову позицію безпосередньо в судовому засіданні. Більше того, такі письмові заперечення були подані до суду та досліджені судом при вирішенні питання про зміну експертної установи. Отже, право відповідача на участь у розгляді зазначеного процесуального питання та на висловлення своєї позиції фактично забезпечено.
Саме по собі недодержання вимоги процесуального закону щодо способу попереднього направлення документа іншому учаснику справи не є підставою для відмови у задоволенні обґрунтованого клопотання, якщо це не призвело до істотного порушення процесуальних прав іншої сторони, а відповідний недолік не перешкоджає суду розглянути клопотання по суті.
Крім того, суд бере до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України одним із основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
У цій справі експертиза була призначена ще 14 листопада 2025 року. Її проведення у первісно визначеній експертній установі виявилося неможливим у зв`язку з необхідністю отримання додаткових матеріалів та об`єктивною неможливістю їх виготовлення відповідною установою. Надалі, після зміни експертної установи ухвалою суду від 10 липня 2026 року, проведення експертизи в ТОВ «Подільський центр судових експертиз» також виявилося неможливим з причин, що не залежать від учасників справи.
Таким чином, тривалість перебування справи на розгляді в суді обумовлена не процесуальною поведінкою позивача, а об`єктивними обставинами, пов`язаними з неможливістю проведення призначеного судом експертного дослідження визначеними експертними установами.
За таких обставин невжиття судом заходів для визначення іншої експертної установи фактично позбавило б сторони можливості отримати призначений судом доказ, необхідний для вирішення спору, та призвело б до подальшого невизначеного продовження строку розгляду справи.
Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зміна експертної установи за наведених обставин сама по собі не змінює предмета доказування, не змінює поставлених перед експертом питань та не створює для позивача будь-яких процесуальних переваг щодо оцінки майбутнього висновку експерта.
При цьому суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед установленої сили. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, а згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Отже, визначення іншої експертної установи не означає наперед визначеного результату експертного дослідження та не може розглядатися як створення процесуальної переваги для будь-якої зі сторін.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що наявні об`єктивні підстави для зміни експертної установи, оскільки ТОВ «Подільський центр судових експертиз», якому ухвалою суду від 10 липня 2026 року було доручено проведення призначеної ухвалою суду від 14 листопада 2025 року земельно-технічної експертизи, фактично не здійснює відповідний вид експертної діяльності.
При цьому зміна експертної установи не є повторним призначенням експертизи, не змінює поставлених перед експертом питань, не змінює предмета дослідження та не свідчить про необґрунтованість чи неправильність будь-якого висновку експерта, оскільки такий висновок у справі взагалі не був складений.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення можливості проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи, отримання необхідного доказу, всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також недопущення необґрунтованого затягування її розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про зміну експертної установи та доручити проведення земельно-технічної експертизи іншій експертній установі.
Доводи представника відповідача щодо зловживання позивачем процесуальними правами та спрямованості його дій на затягування розгляду справи суд відхиляє як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються встановленими судом обставинами, тоді як доводи щодо ненадсилання копії клопотання іншому учаснику справи не свідчать про наявність перешкод для розгляду клопотання та не призвели до порушення права відповідача на участь у його розгляді.
Відтак клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про зміну експертної установи та доручення проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому експерту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про зміну експертної установи та доручення проведення судової земельно-технічної експертизи іншому судовому експерту, заявлене в рамках цивільної справи № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - задовольнити.
Змінити експертну установу, якій доручено виконання експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі №132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.
Проведення експертизи, призначеної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертів якого попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Експертизу провести на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, із вирішенням поставлених у ній питань, а саме:
1) чи накладається земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:027:0009, та яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 501148, виданого 15.06.2005 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01[телефон приховано], на праві власності належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку загальною площею 0,1478 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із землі: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,1000 гектарів; для ведення особистого селянського господарства - 0,0478 гектарів, та яка відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 019279, виданого 30.09.2002 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 559, на праві власності належить ОСОБА_2 ?
2) чи накладається земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0544 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:027:0010, та яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 501149, виданого 15.06.2005 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01[телефон приховано], на праві власності належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку загальною площею 0,1478 гектарів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із землі: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,1000 гектарів; для ведення особистого селянського господарства - 0,0478 гектарів, та яка відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ВН № 019279, виданого 30.09.2002 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 559, на праві власності належить ОСОБА_2 ?
3) в разі накладення, яка їх площа та конфігурація (із визначенням координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі)?
Для проведення експертизи направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: матеріали цивільної справи № 132/380/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки; матеріали архівної справи № 132/3505/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки; матеріали архівної справи № 132/3332/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення встановлених меж земельної ділянки.
Зобов`язати сторони у разі необхідності невідкладно надати оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів та забезпечити доступ експертів до досліджуваних об`єктів.
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя