ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2487/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. і Власова Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" - Сєркова С.Г. - адвокат (ордер від 18.08.2026 СА № 1170497),
відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - Пазюра О.О. - адвокат (довіреність від 19.12.2025 № НКВ 859651),
третьої особи - Приватного акціонерного товариства "МХП" - не з`яв.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі - ТОВ "Газорозподільні мережі України")
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026
(суддя Морозов С.М.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026
(головуючий - суддя Бестаченко О.Л., судді: Шаратов Ю.А. і Скрипка І.М.)
у справі № 910/2487/25
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЛ Проперті" (далі - ТОВ "ОВЛ Проперті")
до ТОВ "Газорозподільні мережі України"
про визнання протиправним та скасування рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "МХП" (далі - ПрАТ "МХП") та
за зустрічним позовом ТОВ "Газорозподільні мережі України"
до ТОВ "ОВЛ Проперті"
про стягнення 1 774 118,04 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "ОВЛ Проперті" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 26.11.2024 №0573, яким задоволено акт від 22.10.2024 №2263 про порушення ТОВ "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС).
Позовні вимоги мотивовані тим, що проведене нарахування (донарахування) є протиправним, оскільки не враховано норми абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, які звільняють ТОВ "ОВЛ Проперті" від сплати нарахованої за спірним актом суми.
ТОВ "Газорозподільні мережі України" подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "ОВЛ Проперті" суми недооблікованого (донорахованого) обсягу природного газу в розмірі 1 774 118,04 грн нарахованої за рішенням комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформленим протоколом від 26.11.2024 №0573 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026:
- первісний позов задоволено;
- визнано недійсним рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" №0573 від 26.11.2024, яким було задоволено акт від 22.10.2024 №2263 про порушення ТОВ "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу ГРС;
- стягнуто з ТОВ "Газорозподільні мережі України" на користь ТОВ "ОВЛ Проперті" судовий збір у сумі 2 422,40 грн;
- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Газорозподільні мережі України" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на:
- неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема, абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/993/21;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо того, чи може заява споживача про розпломбування засобу обліку чи проведення його позачергової повірки без прямого зазначення про несправність або пошкодження вважатися належним письмовим повідомленням про пошкодження у розумінні абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у подібних правовідносинах.
Інші доводи учасників справи
ТОВ "ОВЛ Проперті" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про правомірність застосування судами попередніх інстанцій до даних правовідносин положення абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
ПрАТ "МХП" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
ТОВ "Газорозподільні мережі України" подані додаткові пояснення у справі, які долучені до матеріалів справи.
ТОВ "ОВЛ Проперті" подані заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Газорозподільні мережі України", які долучені до матеріалів справи.
ТОВ "Газорозподільні мережі України" подана письмова відповідь на заперечення ТОВ "ОВЛ Проперті", які долучені до матеріалів справи.
ТОВ "ОВЛ Проперті" подані додаткові пояснення у справі, які долучені до матеріалів справи.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке
01.09.2023 ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (Оператор ГРМ) та ТОВ "ОВЛ Проперті" (споживач) укладено типовий договір розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, шляхом підписання заяви-приєднання № 0449118QV72QP018 (далі - Договір), відповідно до умов якого Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (пункт 1 статті ІІ Договору).
20.11.2020 дочірнім підприємством "БЦТ" (орендодавець; далі - ДП "БЦТ") та ПрАТ "МХП" (орендар) укладено договір оренди №ARC-2020-1120, який 20.11.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. за реєстровим номером №2387 (далі - Договір оренди).
Відповідно до пункту 1.1.21 Договору оренди об`єкт оренди - належний орендодавцю на праві приватної власності цілісний майновий комплекс, що складається з приміщень (як це визначено у пункті 1.1.26 Договору оренди) та рухомого майна (як це визначено в пункті 1.1.28 Договору оренди), користування на умовах операційної оренди яким є предметом цього договору.
09.02.2023, у зв`язку із зміною власника об`єкта оренди, між ПрАТ "МХП" (орендар), ДП "БЦТ" (первинний орендодавець) та ТОВ "ОВЛ Проперті" (новий орендодавець) укладено додаткову угоду № 8 до Договору оренди, відповідно до пункту 1 якої, на підставі статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони погодили, що з 01.02.2023 новий орендодавець (ТОВ "ОВЛ Проперті") замінює первинного орендодавця (ДП "БЦТ") як сторону договору.
Відповідно до пункту 1.1.26 Договору оренди (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 20.11.2020 № 4) приміщеннями є належні орендарю на праві приватної власності нежитлові приміщення разом з усіма системами забезпечення, що входять до складу об`єкта оренди, користування на умовах операційної оренди якими є предметом цього Договору, а саме: адміністративно-складський єдиний майновий комплекс з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 21 461,20 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, село Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г та включає в себе: адміністративний комплекс - літ. "А", загальною площею 4 143,00 кв.м; склад - літ. "Б", загальною площею 17 105,30 кв.м; навіс - літ. "Б1"; механічну майстерню - літ. "В", загальною площею 175,40 кв.м; насосну станцію - літ. "Г", загальною площею 37,50 кв.м; пост охорони - літ. "Д,Е"; замощення - І; ваги - ІІ; огорожу - №№1-4; трансформаторну підстанцію - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ[1] (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01- ВН-0,6-60) - № 5.
Згідно з пунктом 9.1 Договору оренди орендар зобов`язується здійснювати утримання та обслуговування об`єкта оренди, підтримувати об`єкт оренди та територію навколо об`єкта оренди в належному експлуатаційному стані, забезпечувати безпечну та надійну експлуатацію об`єкта оренди, а також безперебійне функціонування всіх його систем забезпечення (відповідно до пункту 1.1.29 Договору оренди системами забезпечення є інженерні системи, що забезпечують можливість функціонування об`єкта оренди за цільовим призначенням, включаючи системи гарячого/холодного водопостачання, каналізації, опалювання, вентиляції і кондиціювання, системи освітлення і електропостачання тощо).
01.12.2020 ПрАТ "МХП" (замовник) та приватним підприємством "Корал-Буд" (виконавець) укладено договір № 141-ТО, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю, в тому числі технічне сервісне обслуговування вузла обліку газу (ВОГ на базі лічильника Delta G65, коректором Вега 1.01) та газопроводу низького тиску.
Відповідно до плану-графіку проведення технічного обслуговування з 01.01.2024 по 31.01.2025 зовнішній огляд, перевірка цілісності пломб та герметичності компонентів вузла обліку газу проводиться один раз на місяць.
Головним інженером ТОВ "ОВЛ Проперті" Лисаком Іваном був виконаний дзвінок до інспектора метрологічного відділу ТОВ "Газорозподільні мережі України" Франчука Євгена [телефон приховано] з поясненням проблеми щодо некоректної роботи лічильника і проханням надати форму подачі заявки на розпломбування.
08.10.2024 від Франчука Євгена надійшла відповідь на електронну адресу з формами оформлення листів про виклик інспекторів (електронний лист міститься в матеріалах справи).
09.10.2024 до Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" подано заяву про направлення представника на вузол обліку газу (ВОГ) ТОВ "ОВЛ Проперті" для розпломбування лічильника для проведення позачергової повірки (вхідний №КОФ/100.1.15-ВХ-12021-24).
Окрім того, 09.10.2024 до Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" подано заяву про направлення представника на вузол обліку газу ТОВ "ОВЛ Проперті" для опломбування незадіяного газоспоживчого обладнання (вхідний №КОФ/100.1.15-ВХ-12023-24).
10.10.2024 ПрАТ "МХП" звернулося до Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" із заявою, відповідно до якої, ПрАТ "МХП" просило на час ремонту лічильника обліку газу Delta G65, не відключати від газопостачання підприємство, а розрахунок витрат спожитого газу виконувати по існуючому неопломбованому устаткуванню (вхідний № КОФ/100.1.15-ВХ-12662-24).
22.10.2024 представниками Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та Києво-Святошинського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" проведено виїзд для розпломбування та демонтажу газового лічильника для повірки, про що складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 22.10.2024.
Як вбачається з даного акта при розпломбуванні та демонтажі лічильника виявлено, що при наявній витраті газу відсутня зміна показників лічильного механізму на газовому лічильнику.
22.10.2024 представниками Оператора ГРМ складено акт про порушення №2263, відповідно до якого, виявлену непрацездатність газового лічильника кваліфіковано як порушення підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Газовий лічильник Delta G65 (зав. № [номер приховано]) направлено на позачергову повірку та ремонт, про що складено протокол від 22.10.2024 про направлення засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) на позачергову повірку, а представником Києво-Святошинського УЕГГ, згідно заяви споживача проведено роботи по відключенню частини газоспоживчого обладнання.
29.10.2024 Лабораторією засобів вимірювальної техніки Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складено акт, відповідно до якого за результатами позачергової перевірки лічильник визнано непридатним та зазначено, що під час повірки не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника, пломба державного повірника та заводу-виробника наявні, видимі ознаки пошкодження або втручання на пломбах відсутні, стікерна пломба без ознак втручання, антимагнітна пломба без ознак руйнування.
08.11.2024 ТОВ "Айметер Сервіс" здійснено вхідний контроль та дефектування лічильника газу Delta G65 (зав. № [номер приховано]), внаслідок якого встановлено невідповідність допустимої відносної похибки лічильника паспортним характеристикам через функціональну непридатність суматора, внаслідок його експлуатаційного зносу.
26.11.2024 рішенням комісії з розгляду актів про порушення Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" № 0573 було задоволено акт про порушення від 22.10.2024 № 2263.
26.11.2024 на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, у відповідності до якого донараховано позивачу 91 053,28 м3 об`єм та обсяг природного газу на суму 1 774 18,04 грн та виставлено на оплату рахунок №6980.
Звертаючись до суду з первісними позовом, позивач зазначив, що проведене нарахування (донарахування) є протиправним, оскільки не враховано норми абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XІ Кодексу ГРС, які звільняють ТОВ "ОВЛ Проперті" від сплати зазначеної суми, у зв`язку з чим слід визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі" від 26.11.2024 №0573, яким задоволено акт від 22.10.2024 №2263 про порушення ТОВ "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу ГРС.
ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося з зустрічним позовом до суду у зв`язку з несплатою ТОВ "ОВЛ Проперті" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу в розмірі 1 774 118,04 грн, внаслідок виявленого порушення Кодексу ГРС представниками Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України".
Суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатну роботу лічильника газу, та відповідно приймаючи рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову, виходили з такого.
У акті технічної перевірки комерційного ВОГ від 22.10.2024 вказано підставою проведення робіт лист споживача, а в протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 22.10.2024 вказано, що ініціатором експертизи є також споживач.
Акт про порушення № 2263 складено 22.10.2024, тобто вже після звернення споживача до Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" із заявою про направлення представника для розпломбування лічильника, а також отримання Оператором ГРМ заяви від орендаря приміщення, в якому встановлено лічильник газу, ПрАТ "МХП", в якій вказано про ремонт лічильника газу DELTA G65.
Ні в акті про порушення, ні в інших документах не зафіксовано інформації про виявлення механічних пошкоджень лічильника чи його елементів. Про пошкодження цілісності лічильника, або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника у протоколі інформації не відображено. Строк періодичної повірки лічильника не порушено.
За таких обставин, суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем за первісним позовом доведено вчасне повідомлення споживачем Оператора ГРМ про позаштатну роботу лічильника газу до виявлення порушення представником Оператора ГРМ.
Приписами абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з Договором.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а тому й відсутні підстави для нарахування позивачеві необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною подання касаційної скарги стала незгода ТОВ "Газорозподільні мережі України" з визнанням недійсним рішення Комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 26.11.2024 №0573, яким було задоволено акт від 22.10.2024 №2263 про порушення ТОВ "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу ГРС і відмовою у стягненні з ТОВ "ОВЛ Проперті" нарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 1 774 118,04 грн.
Пунктом 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС на власника комерційного ВОГ або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових, а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
У главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1)пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.
Уточнення того, яким чином здійснюється визначений у пункті 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу за порушення для споживачів, що не є побутовим, міститься у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, які закріплюють не лише певні господарські санкції та конкретизують підстави їх застосування, а й встановлюють певні заохочувальні норми для споживачів природного газу, які добросовісно поводяться у відповідних договірних відносинах.
Відповідно до пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
Верховний Суд послідовно виходить з того, що абзац перший пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС має заохочувальний характер та спрямований на стимулювання добросовісної поведінки споживача, який самостійно виявив проблему в роботі засобу обліку, до її виявлення представниками Оператора ГРМ повідомив останнього та вжив заходів для перевірки чи усунення несправності. Відповідні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/20, від 26.09.2024 у справі № 910/6295/23.
У цій справі, судами попередніх інстанцій, встановлено, що 08.10.2024 головний інженер ТОВ "ОВЛ Проперті" Лисак Іван здійснив дзвінок до інспектора метрологічного відділу ТОВ "Газорозподільні мережі України" Франчука Євгена з повідомленням про виявлення проблеми щодо некоректної роботи лічильника і проханням надати форму подачі заявки на розпломбування.
ТОВ "Газорозподільні мережі України" не заперечує телефонної розмови між вказаними особами.
У матеріалах справи міститься скріншот електронної пошти, з якого видно, що 08.10.2024 від "Франчук Євгеній Миколайович" до "Lysak Ivan" надійшов електронний лист без теми, в якому містилися вкладення під назвою: "Форма_заявки 2.doc" та "Форма_заявки 2 рожков.doc".
09.10.2024 позивачем за первісним позовом до Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та Києво-Святошинського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" подано заяви про направлення представників на вузол обліку газу ТОВ "ОВЛ Проперті" для розпломбування лічильника та опломбування незадіяного газоспоживного обладнання. Зміст заяв відповідає формам, що були надіслані електронною поштою 08.10.2024. У тексті заяв не вказано про аварійну зупинку лічильника газу.
ПрАТ "МХП" звернулося до Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" з заявою від 10.10.2024, у якій просило на час ремонту лічильника обліку газу Delta G65 не відключати від газопостачання підприємство, а розрахунок витрат спожитого газу виконувати по існуючому неопломбованому устаткуванню.
22.10.2024 представниками Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та Києво-Святошинського УЕГГ ТОВ "Газорозподільні мережі України" було проведено виїзд для розпломбування та демонтажу газового лічильника для повірки, про що складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 22.10.2024, відповідно до якого, при розпломбуванні та демонтажі лічильника було виявлено, що при наявній витраті газу відсутня зміна показників лічильного механізму на газовому лічильнику.
У акті перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 22.10.2024 зафіксовано, що виїзд для розпломбування та демонтажу лічильника газу здійснено згідно листа.
Газовий лічильник Delta G65 (зав. № [номер приховано]) направлено на позачергову повірку та ремонт, про що складено протокол від 22.10.2024 про направлення ЗВТ на позачергову повірку (ініціатор проведення повірки - споживач), а представником Києво-Святошинського УЕГГ, згідно заяви споживача, було проведено роботи по відключенню частини газоспоживаючого обладнання (акт від 22.10.2024).
Лабораторією засобів вимірювальної техніки Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" 29.10.2024 було складено акт, відповідно до якого за результатами позачергової перевірки лічильник визнано непридатним та зазначено, що під час повірки не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника, пломба державного повірника та заводу-виробника наявні, видимі ознаки пошкодження або втручання на пломбах відсутні, стікерна пломба без ознак втручання, антимагнітна пломба без ознак руйнування.
Таким чином, у акті технічної перевірки комерційного ВОГ від 22.10.2024 вказано підставою проведення робіт лист споживача, а в протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 22.10.2024 вказано, що ініціатором експертизи є також споживач.
Акт про порушення № 2263 складено 22.10.2024, тобто вже після звернення споживача до Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" із заявою про направлення представника для розпломбування лічильника, а також отримання Оператором ГРМ заяви від орендаря приміщення, в якому встановлено лічильник газу, ПрАТ "МХП", в якій вказано про ремонт лічильника газу DELTA G65.
Отже, Київською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" була проведено виїзд для розпломбування та демонтажу спірного газового лічильника на підставі звернення ТОВ "ОВЛ Проперті", що свідчить про те, що ініціатором перевірки було ТОВ "ОВЛ Проперті", а проведена відповідачем перевірка не пов`язана з контрольним оглядом ВОГ.
Відповідно до вимог статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про своєчасне (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) повідомлення ТОВ "ОВЛ Проперті" Київську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" про позаштатний режим роботи лічильника.
Внаслідок своєчасного повідомлення ТОВ "ОВЛ Проперті" Київську філію ТОВ "Газорозподільні мережі України" про вихід з ладу лічильника, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування ТОВ "ОВЛ Проперті" необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується, що під час позачергової повірки лічильника не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника, пломба державного повірника та заводу-виробника наявні, видимі ознаки пошкодження або втручання на пломбах відсутні, стікерна пломба без ознак втручання, антимагнітна пломба без ознак руйнування.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у ТОВ "Газорозподільні мережі України" підстав для здійснення донарахування необлікованого обсягу газу. Відповідно, рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Київської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 26.11.2024 №0573, яким задоволено акт від 22.10.2024 №2263 про порушення ТОВ "ОВЛ Проперті" вимог Кодексу ГРС, є протиправним та підлягає визнанню недійсним.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, яка наведена скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження за касаційною скаргою відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
На обґрунтування доводів касаційної скарги за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник посилається на неврахування у подібних правовідносинах висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, відносно того, що ключовою вимогою для застосування абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є наявність письмового повідомлення Оператора ГРС про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби, зробленого до виявлення порушення Оператором ГРС.
Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до пунктів 25, 26, 32 правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 914/993/21 зроблено висновок, що виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі ГРМ (сукупність ЗВТ, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатися достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.
Об`єднана палата вважала помилковими та відхилила доводи скаржника про те, що некоректна робота лічильника за вказаних обставин не впливає на правильність показань коректора об`єму газу та вбачала підстави для уточнення висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 щодо застосування положень абзацу дев`ятого пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу другого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ шляхом доповнення таким висновком:
"За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ".
У справі, що розглядається, питання щодо достовірності відомостей коректора не є предметом спору.
Крім того, у справі № 914/993/21 зазначено, що умовою застосування абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС є письмове повідомлення Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ, зроблене до виявлення порушення Оператором ГРМ. Водночас питання про те, чи свідчить конкретне письмове звернення у поєднанні з іншими встановленими обставинами про своєчасне інформування Оператора ГРМ, є питанням застосування зазначеної норми до фактичних обставин конкретної справи.
Висновки судів попередніх інстанцій у цій справі не суперечать правовій позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 914/993/21 в частині необхідності письмового повідомлення, а ґрунтуються на її застосуванні з урахуванням установленого фактичного змісту та мети письмового звернення споживача.
Суди попередніх інстанцій, дослідивши докази в їх сукупності, визнали доведеним факт своєчасного повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу. Доводи касаційної скарги у цій частині фактично спрямовані на повторну оцінку доказів, що виходить за межі статті 300 ГПК України.
Отже, наведена скаржником для порівняння справа № 914/993/21 не є подібною до спірних правовідносин, висновок Суду ґрунтується на інших обставинах справи, а тому підстава касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не підтверджена.
Пунктом 5 частиною першою статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження в цій частині.
У касаційній скарзі скаржник обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.
Верховний Суд зауважує, що посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним.
Верховний Суд неодноразового наголошував, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних правовідносин, ураховуючи положення чинного законодавства та встановлені судами під час розгляду справи обставини. Водночас формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
У справі № 910/6295/23 (постанова Верховного Суду від 26.09.2024) письмове звернення споживача також було сформульовано як прохання про направлення представника для проведення повірки та опломбування вузла обліку. Верховний Суд, урахувавши, що йшлося про позачергову повірку, ініційовану споживачем до виявлення порушення Оператором ГРМ, визнав умову абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС можливою до застосування.
Верховний Суд зазначає, що приписами абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.
Висновок щодо можливості застосування такої норми при виявленні позаштатного режиму роботи викладений у численних постановах Верховного Суду (зокрема і постановах від 30.06.2022 у справі № 911/2791/20, від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, від 16.08.2022 у справі № 910/1873/20), тобто практика застосування абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС є сталою та послідовною.
У цій справі споживач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника, а тому у відповідача за первісним позовом були відсутні підстави для здійснення донарахування необлікованого обсягу газу, а до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, а необхідність у формуванні нового висновку Верховного Суду з наведеного скаржником питання відсутня.
Суд касаційної інстанції приймає доводи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, у тій частині, в якій вони не суперечать мотивам цієї постанови.
Інші аргументи скаржника фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог частини другої статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на встановлену Судом неподібність правовідносин які склались у цій справі до правовідносин у справах наведених скаржником, а інші доводи не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, тому касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України - необхідно закрити, а в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України - залишити без задоволення.
Судові витрати
Відповідно до статті 129 ГПК України понесені ТОВ "Газорозподільні мережі України" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ "Газорозподільні мережі України", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, пунктом 5 частини першої статті 296, статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити, а з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 910/2487/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов