ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 вересня 2026 року Справа №160/18276/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України (далі - ЦВЛК ЗСУ, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.
До суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ЦВЛК формально провела повторний розгляд та прийняла новий протокол, зміст нового рішення не свідчить про належне виконання судових вказівок, оскільки відповідач не продемонстрував належного врахування правової оцінки суду та не усунув недоліки, які стали підставою для скасування попереднього рішення.
Позивач вважає, що протиправними діями відповідача порушені його права та інтереси.
При розгляді вказаної заяви судом встановлено наступне.
29.05.2026 року рішенням суду адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлену протоколом №2025-00401-0950 від 01.04.2025 року, про причинний зв`язок захворювань ОСОБА_1 та зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України Міністерства оборони України повторно розглянути питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Вищевказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 30.06.2026 року та судом видано виконавчі листи.
20.08.2026 протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії №2026-0820-1530-3956-0 розглянуто питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання особи, звільненої з військової служби ОСОБА_1 за рішенням суду від 29.05.2026.
З метою примусового виконання рішення позивач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби, та 10.09.2026 отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з огляду на виконання рішення суду відповідачем.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
За викладених обставин, враховуючи приписи статті 383 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, при її вирішенні суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 14.07.2022 року у справі №295/9823/21.
Оцінюючи наявні обставини виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 року суд виходить з того, що між сторонами відсутній спір щодо факту виконання такого рішення, однак наявна суперечність щодо оцінки належності виконання такого рішення.
Так, позивач вважає, що порушення під час виконання судового рішення у справі №160/18276/25 від 29.05.2026 з боку відповідача, полягає у тому, що останній не продемонстрував належного врахування правової оцінки суду та не усунув недоліки, які стали підставою для скасування попереднього рішення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі незгоди ОСОБА_1 із діями ЦВЛК ЗСУ щодо належного врахування правової оцінки суду при повторному розгляді питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, він може звернутися до суду із позовною заявою щодо оскарження таких дії на загальних підставах.
Таким чином, рішення суду від 29.05.2026 року в адміністративній справі №160/18276/25 стосовно повторного розгляду питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні було виконано.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії ЦВЛК ЗСУ щодо виконання рішення суду від 29.05.2026 року в адміністративній справі №160/18276/25.
Оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В. Луговська