ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року Справа №160/26482/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.09.2026 року про виконання судового рішення у справі №160/26482/25 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/26482/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії, призначеної за віком, шляхом збільшення фактично застосованого при призначенні пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,115, починаючи з 01 березня 2025 року, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. № 209.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію та перерахунок ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,115, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. № 209, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2025 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/26482/25 - залишити без змін.
Отже, вказане рішення суду набрало законної сили.
Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 26.06.2026 року встановлено судовий контроль у справі №160/26482/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі № 160/26482/25.
17.09.2026 року відповідачем подано звіт, у якому просять суд:
прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/26482/25;
звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/26482/25;
у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/26482/25 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.
В обґрунтування вказують про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №160/26482/25, Головним управлінням проведено перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 . Перерахунок здійснено відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування?, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, який фактично застосовувався при призначенні пенсії та з якого сплачено страхові внески, у розмірі 9 118,81 грн. Вказаний показник у результаті раніше проведених індексацій пенсії, відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV та приписів пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році?, був збільшений на коефіцієнт 1,14 з 01.03.2022; на коефіцієнт 1,197 з 01.03.2023 (відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році?) та на коефіцієнт 1,0796 з 01.03.2024 (відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році), що в результаті склало 13 433,83 грн. Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 № 209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році? застосувавши коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 на збільшений показник середньої заробітної плати (доходу) в результаті проведених індексацій в 2022-2024 роках, що становить 14978,73 грн (13433,83 х 1,115), рішення про перерахунок пенсії та розрахунок заробітної плати додаються. Головне управління звертає увагу, що під час виконання рішення суду у справі № 160/26482/25 та проведення перерахунку пенсії Позивача з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта 1,115 (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 № 209), було виявлено технічну розбіжність, яка виникла внаслідок того, що первинне нарахування індексації здійснювалося в автоматизованому режимі згідно з базовими параметрами, без урахування додаткових технічних обмежень щодо граничних меж підвищення виплат, що в подальшому призвело до некоректного нарахування сум індексації та виникнення надлишкових виплат. При виконанні зазначеного рішення суду, Головним управлінням було повністю усунуто всі технічні неточності в розрахунках. Узв`язку з тим, що Позивачем в період з 01.03.2025 по 31.08.2026 фактично отримано розмір пенсії без урахування
обмеження індексації,тобто в збільшеному розмірі, до плата до пенсії за результатами виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №160/26482/25 за період з 01.03.2025 по 31.08.2026 відсутня.
21.09.2026 року позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.
Вирішуючи питання про прийняття звіту суд зазначає про таке.
Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає таке.
Зміст звіту та додатків до нього свідчить про часткове виконання рішення суду: при цьому - заборгованість за період виплати пенсії без такої доплати наразі не погашена.
Виклад ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, як і п. 6 ч. 2 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, однозначно вказує на можливість прийняття відзиву без повного виконання рішення суду, однак за наявності обґрунтованих підстав, які ускладнюють виконання судового рішення, та вжиття достатніх заходів відповідачем для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання.
Судом встановлено, що наразі відповідач позбавлений можливості виплатити позивачу заборгованість за період, в який пенсія протиправно виплачувалася, з огляду на відсутність фінансування. Для отримання коштів позивач звернувся за додатковими асигнуваннями, про що надано докази. Також в наявності достатня кількість доказів на підтвердження майнового стану відповідача, здійснення ним заходів для отримання додаткового фінансування для виконання рішення суду.
Суд констатує, що на день розгляду цього звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.
Слід також вказати про те, що належним та остаточним рішенням виконанням рішення суду є виплата позивачу заборгованості, яка виникла в зв`язку з перерахунком, що проведений на виконання рішення суду у цій справі.
Згідно ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, наявні правові підстави для прийняття поданого звіту з одночасним встановленням нового строку на подання звіту.
Подібне правозастосування здійснене Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 24.02.2025 року у справі №440/3785/23.
Зважаючи на обставини виконання рішення суду належним є встановлення строку для подання нового звіту протягом трьох місяців.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти та затвердити звіт від 17.09.2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по цій справі.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі № 160/26482/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі в частині виплати нарахованої заборгованості, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя В.В. Ільков