ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року Справа №160/6357/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/6357/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/6357/26.
Рішенням від 01 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд адміністративний позов - задовольнив частково.
Визнав протиправними дії Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (його основних та додаткових видів) за період з 18.06.2025 по 31.01.2026 із визначенням його розміру, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".
Зобов`язав Центральну базу забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошове забезпечення (його основні та додаткові види) за період з 18.06.2025 року по 31.01.2026, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» станом на 01.01.2025 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2026 рік» станом на 01.01.2026 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
06.08.2026 від Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/6357/26, в якій просить суд:
- відкрити провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою;
- переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі № 160/6357/26;
- заяву задовольнити: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі № 160/6357/26 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що єдиною правовою підставою для незастосування судом пункту 2 Постанови № 481 - чинного на час спірних правовідносин нормативно-правового акта - стали судові рішення в іншій адміністративній справі, на які суд прямо послався в тексті рішення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі № 320/29450/24 (адміністративне провадження № К/990/31448/25): - касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено; - рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 320/29450/24 скасовано; - прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання дій Кабінету Міністрів України неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 Постанови № 481 відмовлено. Відтак, рішення від 01.06.2026 у справі № 160/6357/26 ґрунтується на правовій основі, яка на цей час не існує, а дії заявника щодо обчислення грошового забезпечення позивача у період з 18.06.2025 по 31.01.2026 із застосуванням розрахункової величини, визначеної пунктом 4 Постанови № 704 у редакції пункту 2 Постанови № 481, відповідали чинному нормативно-правовому регулюванню та правовим висновкам Верховного Суду.
Ухвалою від 10 серпня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі №160/6357/26 за позовом ОСОБА_1 до Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначив судове засідання у справі на 22 вересня 2026 року о 13:30, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №2.
07.09.2026 від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач зазначає, що у справі № 320/29450/24 сторонами були військовий пенсіонер і Кабінет Міністрів України, предметом - дії Уряду при прийнятті Постанови № 481. Жодних обставин щодо правовідносин між позивачем і Заявником у ній не встановлювалося. Преюдиційного зв`язку немає. Збіг початкової дати спірного періоду з датою постанови від 18.06.2025 значення не має: межі періоду позивач визначає на власний розсуд (статті 5, 9, 47 КАС України), а підставою вимог є закони про Державний бюджет України на відповідний рік.
Відтак, просив у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 160/6357/26 відмовити; рішення залишити в силі.
Крім цього, позивач просив розглянути заяву за відсутності позивача за наявними матеріалами.
У судове засідання, призначене на 22 вересня 2026 року о 13:30 год сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У відповідності до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
У постановах від 07.05.2020 у справі № 826/7677/17, від 29.07.2020 у справі №814/733/15, від 30.07.2020 у справі № 814/1130/15, від 18.02.2021 у справі № 814/1794/15, від 02.11.2022 у справі №140/6115/21, від 16.11.2023 у справі № 140/2341/19, від 14.12.2023 у справі № 600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 зазначила, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.
Отже, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України такому принципу судочинства як обов`язковість судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).
Водночас, в рішенні суду про перегляд якого просить відповідач за нововиявленими обставинами, суд не спирався як на єдині висновки для задоволення позову на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №320/29450/24 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №320/29450/24.
Так, Дніпропетровський окружний адміністративний суд в рішенні від від 01 червня 2026 року по справі №160/6357/26 зробив самостійні висновки, надав оцінку доводам сторін, зокрема, суд також врахував, що базовим державним соціальним стандартом є прожитковий мінімум, встановлений законом, на основі якого визначаються державні соціальні гарантії та стандарти у сферах доходів населення, житлово-комунального, побутового, соціально-культурного обслуговування, охорони здоров`я та освіти. Наведене свідчить про те, що позивач має право на перерахунок грошового забезпечення та додаткових виплат виходячи із посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Вирішуючи спір у справі №160/6357/26, суд виходив насамперед із положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, законів України про Державний бюджет України на відповідні роки, якими встановлювалися розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також з установлених у справі обставин щодо порядку обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення.
Висновки рішення суду у справі №320/29450/24 також взято до уваги, але вони не є виключними підставами для задоволення позову у справі №160/6357/26.
Разом з тим саме по собі посилання в судовому рішенні на інше судове рішення не свідчить про те, що останнє стало підставою для його ухвалення у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
Для застосування зазначеної норми скасоване судове рішення повинно мати такий зв`язок із рішенням, що переглядається, за якого встановлені ним обставини або правові наслідки були покладені в основу вирішення спору та мали визначальне значення для результату його розгляду.
Судовими рішеннями у справі №320/29450/24 вирішувався спір щодо правомірності пункту 2 Постанови № 481. Водночас у межах цієї справи не вирішувалося питання щодо прав та обов`язків сторін, не встановлювалися обставини проходження позивачем військової служби, нарахування та виплати йому грошового забезпечення, а також не вирішувалося питання щодо наявності у Військової частини обов`язку здійснити відповідний перерахунок.
Фактично доводи заявника ґрунтуються на тому, що після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 Верховний Суд у постанові від 16.07.2026 у справі №320/29450/24 надав іншу правову оцінку правомірності пункту 2 Постанови №481 та повноваженням КМУ щодо встановлення розрахункової величини для визначення розмірів грошового забезпечення.
Однак інша правова оцінка відповідного нормативного регулювання, сформована судом касаційної інстанції після ухвалення судового рішення, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про скасування судового рішення, яке мало преюдиційне значення і стало підставою для ухвалення рішення у справі №160/6357/26.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не призначений для усунення розбіжностей у правозастосуванні, які виникли внаслідок формування в подальшому іншої судової практики, та не може використовуватися як спосіб повторного перегляду остаточного судового рішення з мотивів іншого тлумачення чи застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного вище та з огляду на обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, суд вказує, що вказані заявником обставини не можна віднести до нововиявлених, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 361 КАС України.
Наведені заявником доводи по суті спрямовані на перегляд правової оцінки спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду, сформованого після ухвалення рішення у цій справі, що не відповідає правовій природі інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Отже, підстави для задоволення заяви Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/6357/26 відсутні.
Відповідно до частин 1,2 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Центральної бази забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/6357/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Н.Є. Калугіна