ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
23 вересня 2026 року Справа №160/26297/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді у справі № 160/26297/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання продовжити строк дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексів).
Ухвалою від 04 вересня 2026 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/26297/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 29 вересня 2026 року о 15:00 год.
16.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» Виконавчий комітет Дніпровської міської ради подав заяву про відвід судді, в якій вказано про те, що зважаючи на те, що головуючим суддею по справі № 160/26297/26 є суддя Ніколайчук С.В., яка неодноразово розглядала подібні справи, які регулюють відносини у сфері розміщення, демонтажу та зберігання реклами (рекламних засобів) на території міста Дніпра та ухвалювала рішення про задоволення позовних вимог, зокрема саме суддя Ніколайчук С.В. розглядала справу № 160/24495/25, яка є взаємопов`язаною з даною справою, виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Ніколайчук С.В.
17.09.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою визнав заяву представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді у справі № 160/26297/26 - необґрунтованою; передав заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про таке.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Суд зазначає, що надання судом у подібних справах, які регулюють відносини у сфері розміщення, демонтажу та зберігання реклами (рекламних засобів) на території міста Дніпра правової оцінки обставинам та правовідносинам є виконання судом повноважень зі здійснення правосуддя у межах конкретного предмета та підстав позову і не може саме по собі розглядатись як доказ сформованої наперед позиції щодо іншої адміністративної справи.
Обов`язок суду враховувати висновки, викладені у судовому рішенні в інших справах, якщо такі висновки мають значення для вирішення конкретного спору, не означає, що суд позбавлений можливості оцінювати докази, встановлювати фактичні обставини та застосовувати норми права під час розгляду нової справи.
Так незгода учасника справи з висновками суду, викладеному у попередньому судовому рішенні, або з тим, що заявник посилається на таке рішення, як на підставу своїх вимог, не може ототожнюватись із наявністю упередженості судді.
З огляду на викладене, суд уважає заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді у цій справі необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.12 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про відвід судді у справі № 160/26297/26.
Ухвала суду набирає законної сили 23.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Кучугурна